Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 06АП-5551/14

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А73-14315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска: Тихомировой Е.Н., представителя по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05.09.2014

по делу N А73-14315/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бекишева Вадима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бекишева Вадима Валерьевича (ОГРН 308272225400025, ИНН 272211356754, далее - ИП Бекишев В.В., должник).

Определением от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением суда от 17.07.2013 ИП Бекишев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Определением от 21.02.2014 конкурсное производство в отношении ИП Бекишева В.В. завершено.

После завершения процедур банкротства должника, арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бекишева В.В. в размере 478 882,70 рубля.

Определением от 05.09.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. взыскано вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бекишева В.В. в размере 384 173,67 рубля за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным по заявлению управляющего судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение от 05.09.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя требования жалобы, уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении настоящего спора не доказано отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бекишева В.В., в связи с чем выплата вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся на имущество должника. При этом податель жалобы ссылается на обязанность конкурсного управляющего выявить и установить местонахождение имущества должника, которые надлежащим образом не были исполнены Уразгильдеевым С.В., что в итоге привело к взысканию расходов по делу о банкротстве ИП Бекишева В.В. с налогового органа как заявителя по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.

Уразгильдеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласился, посчитав их несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В то же время указал на необходимость удовлетворения заявления о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бекишева В.В. в полном объеме, то есть в первоначально заявленном размере 478 882,70 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим в обоснование заявленных расходов, связанных с публикацией сообщения по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании - газета "Коммерсантъ" в сумме 12 487,97 рубля, почтовых расходов в сумме 579,99 рубля и расходов по уплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 400 рубля представлены счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, чеки, квитанции (л. д. 6-32).

Данным доказательствам суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал оценку как подтверждающим связь произведенных Уразгильдеевым С.В. расходов с рассматриваемым арбитражным судом делом о банкротстве ИП Бекишева В.В. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что данные расходы имеют отношение к иному делу, материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи, заявленные к возмещению судебные расходы арбитражного управляющего в размере 13 467,98 рубля, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поимо указанных расходов, арбитражным управляющим заявлено к возмещению фиксированное вознаграждение за период с 11.02.2013 по 27.05.2014 в размере 465 414,74 рубля.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку доказательств того, что Уразгильдеев С.В. отстранялся или освобождался от исполнения своих обязанностей, а также его действия признавались незаконными, что позволило бы не выплачивать ему вознаграждение, материалы дела не содержат, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что данное вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства не подлежит удовлетворению за период с 20.02.2014 по 27.05.2014.

Как следует из материалов дела, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего рассчитано им за период с 11.02.2013 - дата введения в отношении должника процедуры наблюдения, по 27.05.2014 - дата вынесения ФАС ДВО постановления по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, за исключением, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Как отмечено выше, конкурсное производство завершено по ходатайству управляющего определением от 21.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2014. Указанный судебный акт обжалован налоговым органом в суд апелляционной, затем кассационной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2014 определение о завершении конкурсного производства оставлено в силе.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. самостоятельно не принимая участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, учитывая отсутствие документальных сведений об объеме проделанной арбитражным управляющим работы за период с 20.02.2014 по 27.05.2014, т.е. фактически лично не выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего за указанный период.

В этой связи, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 20.10.2014 возражения в отношении неправомерности судебного акта от 05.09.2014 в не оспоренной налоговым органом части, во внимание не принимаются.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим не в полной мере реализовавший предоставленные ему права по выявлению имущества должника, не доказал отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по деду о несостоятельности (банкротстве) ИП Бекишева В.В., апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства судом первой инстанции, а также при пересмотре определения от 21.02.2014 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, реализация имущества не осуществлялась, расчеты с кредиторами не проводились. При этом в ходе процедуры банкротства признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 162 670, 87 рубля, которые не удовлетворены ввиду отсутствия имущества должника.

Кроме того судом кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2014 дана правовая оценка доводам налогового органа о том, что конкурсный управляющий должника не в полной мере использовал предоставленные ему права по выявлению имущества должника. Так судом отмечено, что установленные судами основания для завершения процедуры конкурсного производства не ставятся в зависимость от возможности обнаружения имущества должника, а также бездействия, по мнению заявителя, конкурсного управляющего должника по его обнаружению.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Соответственно доводы налогового органа о недостаточной реализации конкурсным управляющим предоставленных ему прав по выявлению имущества должника, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим требования в общем размере 384173,67 рубля правомерно взысканы с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 05.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, по указанным в них доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2014 по делу N А73-14315/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова