Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-6011/14 по делу N А51-16460/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А51-16460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Белинского К.П.: Шаталова А.В., представитель, доверенность от 25.12.2012 N 27АА0426402;

от Правительства Хабаровского края: Михайлов А.В., представитель, доверенность от 09.01.2014;

от ООО "Проект": Юзефович Г.И., представитель, доверенность от 24.01.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белинского Константина Павловича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014

по делу N А51-16460/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.В. Шевченко

по жалобе Белинского Константина Павловича

о привлечении его к участию в деле

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк"

о включении требования в размере 74 675 606 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1095543034927, ИНН 5501221602; 107045, город Москва, переулок Б.Сергиевский, 5/1 А; далее - ООО "Адонис") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610, ИНН 2721085276, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 83, 501; далее - ООО "Проект", должник;) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Проект" утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

15.01.2013 открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, место нахождения: 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, 18; далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 74 675 606 руб. 77 коп., включающих 25 304 491 руб. 40 коп. основного долга, 5 515 884 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 955 304 руб. 19 коп. процентов на просроченный кредит, 22 440 289 руб. 38 коп. неустойки на сумму основного долга и 17 459 637 руб. 04 коп. неустойки на сумму просроченных процентов.

Определением суда от 12.03.2013 требование ОАО "МДМ Банк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 74 847 606 руб. 77 коп., в том числе: 25 304 491 руб. 40 коп. задолженности по основному долгу; 9 576 224 руб. 65 коп. задолженности по сумме процентов за пользование кредитом; 2 066 964 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 22 440 289 руб. 38 коп. пени на просроченную задолженность по основному долгу, 17 459 637 руб. 05 коп. пени на просроченную задолженность по процентам.

Лицо, не участвующее в деле - Белинский Константин Павлович считая, что вышеуказанным определением от 12.03.2013 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба Белинского К.П. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Белинский К.П. просит определение от 17.10.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 непосредственно затрагивает его интересы, поскольку данным судебным актом была установлена конкретная сумма подлежащая взысканию с основного должника - ООО "Проект". Не дождавшись исполнения от должника, банк, представив договор поручительства с Белинским К.П., обратился с исковым заявлением к Белинскому К.П., мотивировав свои требования тем, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Однако, при принятии данного судебного акта, Белинский К.П., не привлеченный к участию в деле, не имел возможности заявлять свои возражения относительно размера неустойки и штрафных санкций, а также был лишен возможности заявить ходатайство о их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители Белинского К.П., должника и Правительства Хабаровского края изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не обосновал в поданной жалобе как непосредственно затрагиваются его права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права, в чем конкретно из содержания мотивировочной или резолютивной частей обжалуемого определения от 12.03.2013 можно установить нарушение прав Белинского Константина Павловича или возложение на него каких-либо обязанностей. Тот факт, что Белинский Константин Павлович является поручителем по кредитному договору N 021/2009-0-06 от 06.05.2009, сам по себе не влечет автоматического нарушения прав поручителя или возложение на него каких-либо обязанностей принятием обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в которых установлено право, но не обязанность суда по привлечению поручителя к участию в деле о банкротстве основного должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд кассационной жалобы соглашается с указанными выводом, учитывая, что из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 действительно не следует, что оно принято о правах или обязанностях Белинского К.П., в то время как наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в результате возврата апелляционной жалобы он лишился возможности выдвигать возражения, предусмотренные статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку поручитель не лишен права выдвигать соответствующие возражения при рассмотрении иска кредитора непосредственно к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А51-16460/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Белинскому Константину Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов