Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5373/14 по делу N А24-751/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А24-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий": Сутормина Т.В., представитель по доверенности от 13.11.2014 N 30

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

на решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014

по делу N А24-751/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"

третье лицо: товарищество собственников жилья "Войцешека, 9"

о взыскании 364 750 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4; далее - АО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных коммунальных услуг на общую сумму 364 750, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Войцешека, 9" (дате - ТСЖ "Войцешека, 9").

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДЭЗ" в пользу ООО "ГОУК" взыскано 189 983, 64 руб. долга, 5 362, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами ОАО "ДЭЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании платы за коммунальные услуги; договор управления домом, по условиям которого ООО "ГОУК" приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом является ничтожной сделкой, поскольку передача функций домом от одной компании другой не является законной в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании ООО "ГОУК".

Указывает, что доказательств свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме по ул. Войцешека, 9 решения о смене способа управления указанным домом товариществом собственников жилья (ТСЖ "Войцешека, 9") на управление управляющей организацией (ООО "ГОУК") в материалах дела не имеется.

Также указывает, что в настоящее время управление домом осуществляют одновременно и ТСЖ, и управляющая компания, что, по мнению ответчика, не допускается действующим законодательством.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка при расчете задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГОУК" опровергает приведенные ОАО "ДЭЗ" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "ГОУК" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, ОАО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений общей площадью 73,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д.9 (поз.12-15 и поз.16-18, I этаж), о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 41 АВ N 066947 и серии 41 АВ N 066946.

02.03.2011 между товариществом собственников жилья "Войцешека,9" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по ул.Войцешека, д.9, согласно которому истец принимал на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, начислению, сбору, перерасчету платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги и осуществлению расчетов с поставщиками указанных услуг.

Действие договора распространено на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2011.

В связи с невнесением ответчиком в период с 01.01.2011 по 18.12.2012 платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платы за отопление 06.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал оплатить возникшую задолженность.

Ссылаясь на уклонение ОАО "ДЭЗ" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платы за отопление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 73,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, д.9 (поз.12-15 и поз.16-18, I этаж).

Таким образом, ОАО "ДЭЗ" как собственник нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было создано товарищество собственников жилья "Войцешека,9". Указанный факт ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено, что на основании договора от 02.03.2011 ТСЖ "Войцешека,9" передало функции по управлению домом истцу, который получил право на сбор с собственником помещений денежных средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Таким образом, после 01.01.2011 плата за вышеуказанные услуги подлежала внесению на счет истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и между ним и истцом не заключен договор по техобслуживанию и содержанию общего имущества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.

Таким образом, ТСЖ "Войцешека, 9", заключив спорный договор с ООО "ГОУК", передало часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома истцу в соответствии со статьей 148 ЖК РФ.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества исключительно товариществу. Такая оплата может производиться и иной организации, уполномоченной товариществом собственников жилья, в том числе на основании заключенного ими самостоятельного договора.

При этом отсутствие соответствующего договора собственника с управляющей организацией не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10 не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10 по делу N А40-16297/09-6-189 предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом. Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье, не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.

В указанном постановлении Президиума нашел отражение вопрос о внесении платежей за содержание, в том числе, общего имущества, когда не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами товарищества или жилищного кооператива.

В частности, сделан вывод о том, что в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ собственник, не являющийся членом товарищества, должен обратиться с предложением о заключении соответствующего договора к лицу, осуществляющему управление домом (в данном случае товариществу). При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением кооперативом (товариществом) договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В статью 155 Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ внесены изменения и введена часть 6.1, согласно которой в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Таким образом, в закон внесены изменения, согласно которым, при заключении товариществом договора с управляющей организацией, плата за указанные услуги может вноситься, в том числе управляющей организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть 6.1 ЖК РФ не может применяться ранее 04.06.2011, также подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не исполнил обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, соответствующих денежных средств не уплатил.

На момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения спора часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ является действующей, что позволяет истцу взыскать с ответчика указанную задолженность.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что истец в спорный период в рамках осуществления функций по управлению домом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, тогда как ответчик соответствующую плату за эти услуги не вносил.

В связи с этим суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения иска.

Размер долга ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома определен судами в сумме 158 992 руб. 74 коп..

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Войцешека,9" от 02.03.2011, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год был установлен равным 40,96 руб. за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц, из которых 27,72 руб. - содержание, 3,32 руб. - текущий ремонт, 6,85 руб. - капитальный ремонт, 3,07 руб. - вывоз мусора.

Следовательно, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 плата за содержание и ремонт общего имущества подлежала исчислению с учетом ставки 40,96 руб. за 1 кв.м. Оснований для применения при расчете платы ставки в размере 208,12 руб. за 1 кв.м у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие решения собственников помещений или членов товарищества о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 применению подлежала ставка платы, установленная постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2010 N 3438 в размере 40,96 руб. в месяц за 1 кв.м.

За период с 01.07.2012 по 18.12.2012 судом первой инстанции правомерно применена ставка платы в размере 263,52 руб. за 1 кв.м, установленная протоколом очередного общего собрания членов товарищества от 16.07.2012.

При рассмотрении вопроса о периоде, за который подлежит начислению задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коллегия принимает во внимание, что по требованию о взыскании задолженности за январь 2011 года истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о то, что взысканию подлежала задолженность за период с 01.02.2011 по 18.12.2012.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по отоплению, принимая во внимание, что многоквартирным дом оборудован прибором учета тепловой энергии, о чем в материалах дела имеются акты допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатации, составленные ОАО "Камчатскэнерго" в 2011 году.

Согласно расчету, выполненному ответчиком на основании представленных ОАО "Камчатскэнерго" сведений о фактическом потреблении тепловой энергии, задолженность по оплате за отопление составила 30 990,9 руб. Указанный расчет истцом не оспаривался, и обоснованно принят судом первой инстанции.

Довод ответчика о допущенной судами ошибке, при расчете подлежащей взысканию суммы суд кассационной инстанции не принимает в силу следующего.

Ответчик полагает, что судами при расчете задолженности в части помещения площадью 35, 8 квадратных метра за период с 01.01.2011 по 09.10.2011 ошибочно приняты во внимание произведенные истцом начисления за октябрь (после 09.10.2011) а также за ноябрь и декабрь 2011 года.

Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, по указанному помещению за октябрь 2011 года расчет произведен с 01.10.2011 по 09.10.2011. За ноябрь и декабрь 2011 года начислений не производилось, в расчете указаны лишь названные месяцы и соответствующие тарифы, сумма же начислений равна нулю (т.1, л.д. 9).

Данное обстоятельство учтено судами при принятии судебных актов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А24-751/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов