Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5799/14 по делу N А51-6566/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-6566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Морское снабжение": Рыжикова А.О., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 04-14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Осетрова А.А., представитель по доверенности от 11.07.2014 N 12;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское снабжение"

на решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014

по делу N А51-6566/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Андросова Е.И.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морское снабжение" (ОГРН 1022501060911, ИНН 2521006333, место нахождения: 692495, Приморский край, п. Девятый Вал, ул. Ленина,1-2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Морское снабжение" (далее - ООО "Морское снабжение", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 10 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2013 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на суммы, отраженные в учете налогоплательщика по спорным контрагентам, и непроявлении им необходимой степени осмотрительности при их выборе. Полагает, что общество не знало и не должно было знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений (подписание документов неустановленными лицами). Кроме того, считает, что налоговым органом документально не подтверждена нереальность спорных хозяйственных операций.

МИФНС N 10 по Приморскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "Морское снабжение" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте от 26.09.2013 N 33.

В проверяемом периоде ООО "Морское снабжение" осуществляло деятельность по производству канатов, веревок, шпагата и сетей для рыбопромыслового флота, приобретая сырье у ряда организаций, в том числе ООО "ВладИнвестТорг", ООО "ВестВинд", ООО "Вест ДВ", ООО "СнабГрад", ООО "Восточное Содружество".

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения требований статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установленных в отношении счетов-фактур и первичных документов по поставкам, оформленных от имени указанных поставщиков, в связи с этим отказано в принятии расходов на сумму 11 717 585 руб. и в вычетах НДС на сумму 2 109 165 руб. Установлено, что спорные контрагенты фактически не осуществляли деятельности, не располагали необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, представляли недостоверную налоговую отчетность за проверяемый период.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии представителей общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 13.11.2013 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 2 109 165 руб., начислены пени в сумме 472 533,62 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 458 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в 4 раза), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, предоставленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления им и его контрагентами операций по поставке товаров с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров. При выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС по Приморскому краю, которое решением от 24.01.2014 N 13-11/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.11.2013 N 40, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений, отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имели, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе по поставке в его адрес, оплате и учету товара, а также доказательства налогового органа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика с контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС, в связи с чем у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Судами правомерно отклонен довод общества о проявлении им в должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку им не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Пояснений налогоплательщика относительно выбора спорных контрагентов ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики ни кассационная жалоба, ни материалы дела не содержат.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Учитывая, что и остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки обеих судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что ООО "Морское снабжение" не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А51-6566/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова