Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10946/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-6566/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское снабжение",

апелляционное производство N 05АП-10946/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-6566/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морское снабжение" (ИНН 2521006333, ОГРН 1022501060911, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 13.11.2013 N 40

при участии:

от ООО "Морское снабжение": представитель Рыжикова А.О. по доверенности от 19.02.2014 N 04-14 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Атясова В.Е. по доверенности от 03.10.2013 N 56 сроком до 03.10.2014, удостоверение, представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 N 66 сроком до 18.12.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/6 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское снабжение" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Морское снабжение") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) 13.11.2013 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 01.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений (подписание документов неустановленными лицами). Также общество сослалось на подтвержденную инспекцией реальность поставок и получение товара ООО "Морское снабжение". Доказательства взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов отсутствуют, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не подтверждена.

Кроме того, общество указало на проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Факт не нахождения общества "ВладИнвестТорг" по месту его государственной регистрации в период после осуществления спорных сделок не свидетельствует об его отсутствии по конкретному адресу ранее. Установленные в отношении указанной организации-контрагента признаки несуществующего поставщика сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него в период совершения сделок поставленного в адрес налогоплательщика товара. Более того, в адрес самого контрагента, реализующего товар обществу "Морское снабжение", производились поставки иными организациями. Анализ движения денежных средств по счету контрагента неосмотрительность налогоплательщика не подтверждает.

По утверждению общества товар в его адрес был поставлен, оплачен им и учтен. Допросы водителей, в ходе которых они показали то, что товар от ООО "ВладИнвестТорг" не получали являются недопустимыми доказательствами, так как получены в период приостановления проверки.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Управление ФНС России по Приморскому краю поддержало позицию инспекции, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, указало на то, что вся совокупность добытых инспекцией в ходе проверки доказательств подтверждает направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "Морское снабжение" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2013 N 33.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии представителей общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 13.11.2013 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 2 109 165 руб., начислены пени по НДС в сумме 472 533,62 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 458 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в 4 раза), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 24.01.2014 N 13-11/14 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 13.11.2013 N 40, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, пеней и устанавливая наличие оснований для начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в обоснование своей позиции не привел доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность для выполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Морское снабжение" являлось производство канатов, веревок, шпагата и сетей.

Судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком в 2010 - 2011 годах приобреталось сырье, необходимое для осуществления деятельности, в том числе у следующих контрагентов: ООО "ВладИнвестТорг", ООО "ВестВинд", ООО "Вест ДВ", ООО "СнабГрад", ООО "Восточное Содружество".

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 109 165 руб. по сделкам с обществами "ВладИнвестТорг", "ВестВинд", "СнабГрад", "Восточное Содружество" налогоплательщик в ходе проверки и в суд первой инстанции представил договоры, товарные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров. При выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Так, договор поставки заключен между ООО "Морское снабжение" и ООО "ВестВинд" 01.01.2011, в то время ООО "ВестВинд" как зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011. Договор поставки с ООО "Восточное содружество" N 12/01/2010 заключен 12.01.2010, тогда как зарегистрировано ООО "Восточное содружество" в качестве юридического лица 02.06.2010. Таким образом, указанные договоры поставки заключены ранее регистрации поставщиков в качестве юридических лиц.

В отношении спорных контрагентов установлен ряд признаков "анонимных структур": отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), отсутствие штатной численности (либо численность составляет 1 человек), основных, транспортных средств, иного имущества, отчетность не предоставляется или предоставляется с минимальными показателями.

В представленных документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны Попова Е.И. (ООО "ВладИнвестТорг"), Воробьев Е.А. (ООО "ВестВинд"), Александрова В.И. (ООО "Вест ДВ"), Петрова А.В. (ООО "СнабГрад"), Коршиков Д.И. (ООО "Восточное Содружество"). Однако, согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 11.06.2013 N 563/01-4, от 14.06.2013 N 566/01-4, от 17.06.2013 N 566/01-4, от 21.06.2013 N 560/01-4 изображения подписей от имени указанных должностных лиц выполнены не ими, а иными лицами, либо в виде электрографического изображения оттиска факсимильного клише.

Кроме того, руководители Попова Е.И. (ООО "ВладИнвестТорг"), Александрова В.И. (ООО "Вест ДВ"), Петрова А.В. (ООО "СнабГрад"), Коршиков Д.И. (ООО "Восточное Содружество") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, указывают на то, что организации были зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности указанных предприятий, ими не подписывались, о деятельности обществ им ничего не известно (протоколы допросов от 21.02.2013 N 09/05, от 21.05.2013 N 2, 18.07.2013, от 18.04.2013 N 50, объяснения от 29.02.2012).

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что оплата путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ВладИнвестТорг", ООО "ВестВинд", ООО "Вест ДВ", ООО "СнабГрад", ООО "Восточное Содружество" произведена в полном объеме.

Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВладИнвестТорг", ООО "ВестВинд", ООО "Вест ДВ", ООО "СнабГрад", ООО "Восточное Содружество" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Морское снабжение" в течение двух-трех дней перечислялись на расчетные счета аналогичных проблемных организаций и в дальнейшем использовались последними участниками "цепочки" (ООО "Мегаполис", ООО "Эдельвейс") для погашения таможенных платежей и покупки валюты.

Согласно сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам указанных контрагентов, установлено, что данные организации при крупных оборотах по своим счетам не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.), что косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод общества о реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе в силу того, что налоговым органом не опровергается фактическая поставка и оплата приобретенного налогоплательщиком товара, судебной коллегией отклоняется.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Так, согласно пояснениям руководителя ООО "Морское снабжение" Сюмакова Г.В. поставщика ООО "ВладИнвестТорг" ему порекомендовал руководитель ООО "Пластик ДВ" Бабенко Е.В., менеджерам была дана команда обменяться телефонами с ООО "ВладИнвестТорг". Контагента ООО "ВестВинд" рекомендовал Прохоров Б.М. Личных контактов с руководителями ООО "ВладИнвестТорг", ООО "ВестВинд", ООО "Вест ДВ", ООО "СнабГрад", ООО "Восточное Содружество" не было, договоры с указанными контрагентами привозились представителями или присылались в офис ООО "Морское снабжение", где и подписывались.

Доставка сырья и материалов, приобретенных у ООО "ВладИнвестТорг", ООО "ВестВинд", ООО "Вест ДВ", ООО "СнабГрад", ООО "Восточное Содружество", осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, передача грузов производилась со склада ООО "Пластик ДВ", либо со склада временного хранения, однако фамилии, имена сотрудников поставщиков, присутствующих при погрузке и разгрузке товара руководитель и водители ООО "Морское снабжение" не знают, либо не помнят (протоколы допроса N N 1, 2, 3 от 22.05.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что доводы общества о проявлении им должной осмотрительности не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения сырья именно у ООО "ВладИнвестТорг", ООО "ВестВинд", ООО "Вест ДВ", ООО "СнабГрад", ООО "Восточное Содружество".

Таким образом, ссылка налогоплательщика на то, что товар был ему поставлен, оплачен и учтен, не принимается во внимание при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющей "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места нахождения ООО "ВладИнвестТорг" от 23.08.2013 N 1156, судебной коллегией не принимается.

Кроме того, при вынесении решения налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении проверки. В рассматриваемом деле решение инспекции не было основано на результатах проведения спорного осмотра.

Довод общества о том, что в период приостановления выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы водителей Протасова И.Н., Иванова В.С., Глушкова К.В., показавших, что они не получали сырье, приобретенное у ООО "ВладИнвестТорг", и это обстоятельство свидетельствует о нарушении требований статьи 89 НК РФ, в связи с чем, протоколы допросов указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика.

Поскольку каких-либо ограничений или запретов на вызов налоговым органом свидетелей и их опрос в период приостановления проведения выездной налоговой проверки НК РФ не установлено, действия налогового органа по допросу свидетелей носят легитимный характер, равно как и протоколы допроса являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, сделаны на основании всей совокупности, полученных в ходе проверки доказательств, а не только на основании спорных протоколов допросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ООО "Морское снабжение" налоговых вычетов по НДС за 2010 - 2011 по спорным контрагентам и правомерности доначисления НДС в сумме в сумме 2 109 165 руб., пеней в сумме 472 533,62 руб. и штрафа в сумме 105 458 руб., а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Следовательно, решение инспекции о привлечении к ответственности от 13.11.2013 N 40 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-6566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина