Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5399/14 по делу N А73-5289/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-5289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна"

на решение от 08.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014

по делу N А73-5289/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1"

о взыскании 191 927 руб. 83 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - КУМИ администрации г. Комсомольск-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна" (ОГРН 1092703000587, ИНН 2703049772, адрес (место нахождения): 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Московская, 20-52; далее - ООО "Новая волна", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 148 999 руб. 17 коп. и пени за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 42 928 руб. 66 коп.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1", третье лицо).

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, заявленные КУМИ администрации г. Комсомольск-на-Амуре требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новая волна", не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ставит под сомнение правомерность применения арбитражными судами при разрешении настоящего спора положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73). При этом в подтверждении своей позиции заявитель приводит доводы о том, что: спорное помещение арендатору не передавалось в рамках договора от 18.10.2013; основанием для его использования ответчиком является ранее заключенный договор от 01.10.2010; между сторонами возник спор относительно существенных условий договора от 18.10.2013; оплата за пользование спорным помещением обществом производилась исключительно на ранее согласованных условиях. Заявитель жалобы также полагает, что договор аренды от 01.10.2010 на сегодняшний день является действующим, поскольку после окончания его срока общество не возвратило предмет аренды и продолжило пользоваться спорным помещением в отсутствие возражений арендодателя и требований о расторжении указанного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения, постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУМИ администрации г. Комсомольск-на-Амуре (арендодатель), МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "Новая волна" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.10.2013 N 26001, по условиям которого арендатору передана во временное пользование часть нежилого помещения N 1001, номера на поэтажном плане 27, 33-36, кадастровый номер 27:22:00:40/008975/А1, площадью 120,9 кв.м (с учетом коэффициента мест общего пользования), расположенного по адресу: пр. Мира, 40, для использования под размещение офиса по осуществлению туристической деятельности и оказание бытовых услуг (фотостудия).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.10.2013, свидетельствующий о передаче указанного помещения арендатору - ООО "Новая волна".

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора с 01.10.2013 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

На основании отчета об оценке от 18.06.2013 N 209 стоимость арендной платы в год составила 786 275 руб. 52 коп. (65 522 руб. 96 коп. в месяц).

Арендная плата, согласно пункту 3.1.2 договора перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В течение первого календарного года оплата аренды производится в указанном размере, в последующие годы оплата аренды подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно, с направлением письменного извещения арендатору (пункт 3.1.3 договора).

С учетом этого с 01.01.2014 размер арендной платы изменился и составил 68 799 руб. 11 коп. в месяц, о чем арендатор уведомлен извещением от 25.12.2013 исх. N 4-32/9336.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы в пункте 2.3.11 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно платежным поручениям за спорный период ООО "Новая волна" перечислило истцу арендные платежи на общую сумму 253 967 руб. 04 коп. в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами договора аренды от 01.10.2010 N 26001, что привело к образованию задолженности.

Далее уполномоченным органом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия от 12.03.2014 N 4-32/1435 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ администрации г. Комсомольск-на-Амуре в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, рассматривая настоящее дело, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 34 "Аренда" ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, арбитражные суды установили факт невнесения ООО "Новая волна" в полном объеме и в соответствии с условиями подписанного им договора аренды от 18.10.2013 N 26001 арендных платежей в спорный период. Таким образом принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности суды пришли к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, о наличии в таком случае законных оснований для удовлетворения заявленных КУМИ администрации г. Комсомольск-на-Амуре требований.

Проверяя расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности, арбитражные суды признали, что вопреки положениям действующего законодательства названный договор аренды не прошел государственную регистрацию, что не согласуется с требованиями норм статей 433, 609, 651 ГК РФ.

Между тем судами верно отмечено, что по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при условии, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, установив в процессе рассмотрения дела фат подписания договора аренды от 18.10.2013 N 26001 без разногласий и замечаний признал, что в данном случае стороны фактически в его тексте согласовали все существенные условия для договоров данного вида. Учитывая, что спорное помещение получено и используется арендатором без возражений, суд определил размер задолженности по арендным платежам за спорный период именно исходя из согласованных условий подписанного сторонами настоящего дела договора аренды от 18.10.2013 N 26001.

Данные обстоятельства правомерно положены судами в основу принятых по делу судебных актов об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по спорному договору аренды.

Такие выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующий довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в данном случае не подлежат применению, как противоречащий материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным арбитражными судами в ходе его рассмотрения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора аренды от 18.10.2013 N 26001 общество возражало против предлагаемых арендодателем условий, в том числе касающихся нового размера арендных платежей и (или) площади используемого помещения, ответчик в материалы дела не представил. Достоверность размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 18.06.2013 N 209, обществом также не опровергнута, общая площадь арендуемого помещения соответствует условиям ранее действовавшему договору. Возникшие впоследствии (спустя значительный промежуток времени) разногласия между сторонами по отдельным условиям договора не могут свидетельствовать о его незаключенности на момент подписания данной сделки.

Также арбитражными судами с учетом установленного в процессе рассмотрения настоящего факта допущенной обществом просрочки внесения арендных платежей и положений пункта 2.3.11 договора аренды сделан верный вывод об обоснованном привлечений ООО "Новая волна" к ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, и, как следствие, об удовлетворении соответствующего требование истца. При этом расчет пени предварительно проверен судами и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Доводов о несогласии с выводами арбитражных судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Ссылка общества в кассационной жалобе на необходимость расчета подлежащей взысканию арендной платы исходя из условий ранее заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды от 01.10.2010 N 26001 и приведенные в ее обоснование мотивы также не принимаются судом округа, поскольку, как верно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, срок действия указанного договора истек 30.09.2013 и его положения не допускали пролонгацию на последующий период в отсутствие возражений сторон. При этом воля арендодателя на заключение нового договора аренды была надлежащим образом выражена в извещении 17.09.2013 N 4-32/6514.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность применения арбитражными судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А73-5289/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко