Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5698/14 по делу N А59-5767/2013

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А59-5767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минасян Найруги Микаеловны

на решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014

по делу N А59-5767/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Минасян Найруги Микаеловне

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, площадью 676 кв.м, и передать его по акту приема-передачи

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минасян Найруги Микаеловне (ОГРНИП 305650198700021, ИНН 650109635374; далее - ИП Минасян Н.М., предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, площадью 676 кв.м, ранее предоставленный ей под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей от существующего временного объекта по ремонту двигателей, ходовой части и тонирования стекол, нестационарного объекта "Шаурма, гриль, чебуреки", трех контейнеров, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, заявленные Департаментом требований удовлетворены.

ИП Минасян Н.М., не согласившись с указанными судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобы заявитель сослалась на факт ее ненадлежащего уведомления уполномоченным органом о расторжении спорного договора аренды земельного участка в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. В обоснование своей позиции заявитель указала на то, что разъяснения указанной нормы материального права, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), и примененные арбитражными судами для разрешения настоящего спора, распространяют свое действие исключительно на юридических лиц, к числу которых заявитель не относится, так как является индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения, постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2005 между правопредшественником истца - Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск (арендодатель) и ИП Минасян Н.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7850, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на период с 01.09.2004 по 30.09.2005 на условиях аренды земельный участок, имеющий следующее описание согласно приложению к договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости": площадь 1 081 кв.м, расположен по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Железнодорожная и пр. Победы, цель: для/под проектирование объекта "Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей" и обустройство прилегающей территории.

Впоследствии соглашением сторон от 23.08.2005 установлено, что с 27.04.2005 по результатам межевания увеличена площадь указанного земельного участка с 1 081 кв.м до 1 528 кв.м. Также соглашениями сторон срок окончания договора аренды неоднократно продлевался до 31.10.2006 (соглашение от 31.10.2005), до 15.10.2008 (соглашение от 18.10.2007), до 30.09.2008 (соглашение от 26.12.2007).

Далее, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 07.09.2009 N 1684 названный земельный участок, площадью 1 528 кв.м, разделен на 2 участка: участок N 8052/1 площадью 852 кв.м, право аренды ответчика на который впоследствии прекращено в связи с его выкупом, и участок N 8052/2 площадью 676 кв.м (спорный участок).

В соответствии с соглашением от 17.09.2009 адрес земельного участка, первоначально переданного в аренду ответчику по договору, определен сторонами следующим образом: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, разрешенное использование - участка N 8052/1, площадью 852 кв.м - комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей, а участка N 8052/2, площадью 676 кв.м - под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей.

После окончания срока действия договора аренды (30.09.2008) предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжила пользоваться спорным земельным участком.

Письмом от 05.08.2013 N 152271 Департамент уведомил ИП Минасян Н.М. о прекращении с ней арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения письма, освободить спорный земельный участок от установленных объектов и передать его по акту приема-передачи истцу.

Данное письмо направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: ул. Южно-Сахалинская, 102, г. Южно-Сахалинск, 693000. Аналогичный адрес указан предпринимателем в соглашениях к договору аренды от 26.12.2007 и от 17.09.2009. Однако названное письмо так и не было получено предпринимателем и впоследствии возвращено истцу с отметкой почтового отделения об истечении установленного срока хранения.

Неисполнение в добровольном порядке требований названного уведомления послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, установили, что заключенный между сторонами договор аренды фактически стал бессрочным, поскольку предприниматель продолжила пользоваться земельным участком N 8052/2 площадью 676 кв.м после окончания срока действия данного договора (30.09.2008) в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Однако впоследствии Департамент письмом от 05.08.2013 N 152271 уведомил ИП Минасян Н.М. о расторжении договора аренды от 16.08.2005 N 7850. На основании этого суды пришли к правильному выводу о том, что названный договор прекратил свое действие.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предприниматель в нарушение требований закона и условий договора аренды после прекращения его действия не возвратил Департаменту спорный земельный участок, арбитражные суды правомерно удовлетворили соответствующие требования истца в части освобождения и возврата земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части ненадлежащего его уведомления уполномоченным органом о расторжении спорного договора аренды, подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

При этом ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут сами заявители (статья 25 этого же Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, на которые правомерно сослались суды при принятии обжалуемых судебных актов.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судах ответчик не привел обоснованных и подтвержденных документально доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Департамента корреспонденции, а также не представил судам доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, а также что им была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения.

При таких обстоятельствах отклоняется соответствующий довод кассационной жалобы о невозможности применения для разрешения настоящего спора разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о надлежащем извещении предпринимателя Департаментом о расторжении спорного договора аренды.

Иных доводов, способных повлиять на итог рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А59-5767/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко