Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5622/14 по делу N А59-641/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А59-641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"

на решение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014

по делу N А59-641/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная верфь"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 597 292 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 556 руб. 89 коп.

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН - 1036500625677; далее - ОАО "Дальморнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западная верфь" (ОГРН - 1112540008460; далее - ООО "Западная верфь, ответчик) 9 597 292 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 327 556 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Дальморнефтегеофизика", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд ошибочно не учел, что цена по спорному договору (пункт 6.1) была установлена твердой - 30 млн. рублей с включением всех расходов, и каких-либо изменений в этой части условий сделки стороны в порядке статей 452, 453 ГК РФ не вносили.

Поэтому, как указывает заявитель, перечисленные сверх указанной суммы денежные средства должны были быть признаны судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Также ОАО "Дальморнефтегеофизика" сослалось на злоупотребление ответчиком своими правами при исполнении спорного договора, желая извлечь дополнительную выгоду по нему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального прав, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО "Дальморнефтегеофизика" (заказчик) и ООО "Композитное кораблестроение" (подрядчик), которое в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, переименовано в ООО "Западная верфь" (ответчик), заключён договор N V 12/12 на строительство судов для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных акваториях.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство построить заказчику 2 судна для укладки сейсмических кабелей на прибрежных районах морей в полной готовности и комплектности в соответствии с требованиями договора (пункт 1.1 сделки).

Согласно пункту 1.2 сделки заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Технические условия, объем работ и сроки их выполнения по договору, качество выполнения и комплектность должны соответствовать календарному плану (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязался в процессе выполнения работ неукоснительно соблюдать и выполнять положения технического задания, а также все требования ГИМС МЧС РФ, предъявляемые к строительству маломерных судов. Стороны признают, что данная договоренность является существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком (более 2 раз) заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 обязался принять результат выполненной работы в порядке, установленном разделом 4 договора, оплатить подрядчику стоимость работы в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что во избежание сомнений часть устанавливаемого специализированного оборудования, определенного в техническом задании, поставляется заказчиком. Сроки поставки специализированного оборудования заказчиком - не позднее 15.03.2013. Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. заказчик вправе не принимать и не оплачивать некачественный подрядный результат вплоть до устранения подрядчиком его недостатков, выполнения работы заново или разрешения вопроса о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а при наличии достаточных оснований - о возмещении своих расходов на устранение недостатков или об отказе от договора и возмещении убытков.

Согласно пункту 5.1 договора срок сдачи судна, являющегося предметом договора, установлен не позднее 05.05.2013. Датой сдачи судна считается дата подписания сторонами финального акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2 сделки). Сроки сдачи результата выполненных работ могут быть изменены по письменному согласованию сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.3 сделки).

В пункте 6.1 договора стороны определили его цену - 30 000 000 рублей. Цена договора включает в себя все расходы, которые понес подрядчик в ходе выполнения работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 10.1 сделки).

Приложением N 3 к договору "Протокол о договорной стоимости работ" установлены сроки и размеры авансовых платежей в соответствии с этапами выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 стороны, в том числе, изменили редакцию пункта 1.3 договора. В соответствии с новой редакцией технические условия, объем работ и сроки их выполнения по настоящему договору, сроки, качество их выполнения и комплектность корректируются и приводятся в соответствии с требованиями к классификации и постройки судов Российского Морского Регистра Судоходства и должны соответствовать календарному плану (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), составляющих неотъемлемую часть договора. Работы, выполненные подрядчиком до подписания настоящего дополнительного соглашения, регламентируются требованиями к выполнению работ, действующими на момент подписания договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения изменен пункт 3.2 договора: во избежание сомнений часть устанавливаемого специализированного оборудования, определенного в техническом задании, поставляется заказчиком. Сроки поставки специализированного оборудования заказчиком - не позднее 15.04.2013. Также данным дополнительным соглашением стороны установили цену договора равную 35 000 000 рублей, с учетом НДС.

Письмом от 27.02.2013 N КК/13-48 подрядчик сообщил заказчику, что изменение по просьбе заказчика правил постройки судна в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства предполагает наличие на ходовых испытаниях полного комплекта оборудования судна, включая поставляемое заказчиком, в связи с чем, соблюдение сроков сдачи будет напрямую зависеть от своевременности поставки данного оборудования.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2013 стороны договорились о выплате заказчиком подрядчику с учетом ранее выданных аванса в размере 5 000 000 рублей в срок до 25.03.2013 включительно.

Письмом от 12.04.2013 N КК/13-97 подрядчик сообщил заказчику, что им подготовлен проект катамарана для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных акваториях. Техническая документация, необходимая для оценки прочности и мореходных качеств судна, а также иных характеристик, передана в Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства на рассмотрение. Без одобрения всей указанной технической документации строительство судна с заданными заказчиком техническими параметрами является невозможным. Замечания Российского морского регистра судоходства не могут быть устранены без существенного изменения характеристик судна и технического задания к договору.

В дополнение к указанному письму 15.04.2013 подрядчиком представлены заказчику варианты продолжения строительства судов с указанием преимуществ и недостатков и сроков выполнения. Письмом от 16.04.2013 подрядчик направил заказчику счет на оплату 2 генераторов Genverter, необходимых для строительства судов на сумму 1 687 341 рубль 33 копейки.

Письмом от 16.04.2013 заказчик сообщил подрядчику о подтверждении продолжения строительства по согласованному техническому заданию с переходом под наблюдение ГИМС, а также просил с целью соблюдения графика постройки судов за счет собственных средств произвести оплату генераторов, необходимых для постройки судов, в адрес компании поставщика ООО "ВП" и гарантировал оплату указанной суммы подрядчику.

Письмом от 05.06.2013 подрядчик направил заказчику смету-расчет расходов на строительство 2 катамаранов по договору, указав, что от заказчика получено платежей на сумму 33 114 516 рублей, фактически понесено расходов на сумму 34 739 062 рубля, для своевременных расчетов с контрагентами просил согласовать платеж 10 902 265 рублей и оплатить соответствующий счет.

Письмом от 03.06.2013 N 14/576 заказчик сообщил подрядчику, что допуская изменения со стороны заказчика технических требований, подрядчиком могли быть понесены дополнительные расходы, которые не могли быть учтены в момент заключения договора, заказчик готов рассмотреть вопрос касательно увеличения сметной стоимости работ по строительству, но при обязательном условии, что данные расходы будут реальными и обоснованными, в связи с чем просил представить подробные расшифровки по каждой статье затрат, принять все меры по завершению строительства в срок в соответствии с договоренностями, сообщил о готовности перечислить авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей.

Письмом от 11.07.2013 N КК/13-166 подрядчик направил заказчику пояснительную записку по формированию стоимости постройки судов, в соответствии с которой окончательная стоимость постройки составляет 48 486 061 рубль, расшифровку затрат по статьям расходов, а также проект дополнительного соглашения N 3 к договору, пунктом 10 которого, в том числе определена цена договора 48 486 072 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.07.2013 стороны договорились о выплате заказчиком подрядчику с учетом ранее выданных аванса в размере 3 500 000 рублей в срок до 17.07.2013. Кроме того, пунктом 4 данного соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае выявления подрядчиком обстоятельств, увеличивающих согласованную ранее цену по договору, подрядчик в срок до 01.09.2013 направляет заказчику письменное уведомление с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дополнительные расходы, понесенные подрядчиком. В таком случае цена договора может быть увеличена в порядке статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи судов от 17.07.2013, подписанным сторонами, подрядчик передал, а заказчик принял 2 судна проекта СРСК 1200. Недостатки результата работ зафиксированы в приложении N 1 к данному акту.

В общей сложности заказчик, а также третьи лица в счет погашения задолженности перед заказчиком перечислили подрядчику в течение срока выполнения работ 39 187 341 рубль 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 3394, от 14.01.2013 N 162, от 14.02.2013 N 300, от 12.03.2013 N 481, от 21.03.2013 N 732, от 17.04.2013 N 1001, от 08.05.2013 N 1196, от 16.05.2013 N 1259, от 06.06.2013 N 64, от 18.06.2013 N 254, от 11.07.2013 N 000215, от 17.07.2013 N 1833, а также заказчик произвел за подрядчика оплату стоимости материалов и оборудования, необходимых для строительства на сумму 7 097 292 рублей 01 копеек.

Полагая, что сумма в размере 9 597 292 рубля 01 копейки, превышающая цену договора, равную 36 687 341 рубль 33 копейки, является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку заказчик не согласовывал увеличение цены договора выше указанной суммы, истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2013 N 14/1608 и потребовал выплатить данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 529 рублей 56 копеек, а также штраф за нарушение общего срока сдачи результатов работ в размере 10 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи этапа 6 по договору в размере 75 600 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 597 292 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 556 руб. 89 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, как правильно указал суд, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом было установлено, что истец не доказал наличие совокупности указанных условий исходя из следующего.

В связи с заключением договора N V12/12 от 26.12.2012 между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец, являясь заказчиком по договору от 26.12.2012, принял на себя обязательство по оплате работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом было выяснено, что ответчик направлял в адрес истца извещение об увеличении сметной стоимости работ по контракту, оформленное письмом от 11.07.2013 N КК/13-166 и пояснительной запиской по формированию стоимости постройки судов, в соответствии с которой окончательная стоимость постройки указана в размере 48 486 061 руб.

В то же время возражений на представленные подрядчиком пояснительную записку по формированию стоимости постройки судов с расшифровкой стоимости затрат во исполнение требований заказчика, изложенных в письме от 03.06.2013 N 14/576, и размер окончательной цены контракта, истцом ответчику заявлено не было.

При этом после 03.06.2013, а также после выставления нотиса от 16.07.2013 N КК/13-170 о переносе процедуры передачи судов по договору на 17.07.2013 в связи с непоступлением денежных средств, истец продолжил перечислять денежные средства ответчику в счет исполнения договора.

По признанию суда, из искового заявления, дополнений к нему, а также переписки сторон следует, что ответчик продолжал финансирование строительства для исключения обстоятельств затягивания срока строительства объектов и нарушения своих обязательств перед третьими лицами, тем самым истец подтвердил заинтересованность в результате работ после получения уведомления об увеличении цены контракта, прямых возражений не заявил, напротив, продолжал внесение денежных средств. При этом указание в качестве назначение платежа "аванс" по существу не отменяет цель внесения денежных средств - строительство судов в рамках заключённого договора подряда.

Результат работ по спорному договору был принят заказчиком в полном объеме по акту от 17.07.2013.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами увеличения цены договора до 48 486 072 руб. 16 коп.

Истец, действуя в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ на свой предпринимательский риск, по признанию суда имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленную увеличенную смету договора, однако этого не произвел, отказа от исполнения договора согласно статье 709 ГК РФ не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии отказа заказчика от увеличения цены договора, отсутствии надлежащего согласования ее изменения, достигнутого между сторонами несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ответчиком положений части 10 ГК РФ с целью излечения дополнительной выгоды из спорных правоотношений безосновательна и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом было отказано правомерно в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А59-641/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская