Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-6059/14 по делу N А04-3343/2014

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А04-3343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" - представитель не явился;

от ответчика: Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014

по делу N А04-3343/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (ОГРН 1112801006174, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 15; далее - ООО "Амур Юань Дун", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 19.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10704050/090414/0002547 (далее - ДТ N 2547), а также о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Судом с таможни в пользу общества взысканы 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании полагают, что общество не подтвердило обоснованность применения основного метода таможенной оценки, указывая при этом на недостоверные сведения об условиях поставки, неподтверждение заявленных в ДТ N 2547 сведений о ценообразующих характеристиках товара, непредставление декларантом в полном объеме запрошенных документов, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, таможенный орган считает, что судами необоснованно не принята во внимание проведенная в отношении товара таможенная экспертиза, результаты которой послужили основанием для принятия решения по таможенной стоимости товара.

ООО "Амур Юань Дун" в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.07.2012 N HLHH632-2012-B108, заключенного с Хэйхэской компанией с ограниченной ответственностью "Юань Дун", на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "Амур Юань Дун" ввезен товар - грузовой автомобиль-самосвал ТМ "HOWO", коммерческое наименование "А7", модель ZZ3407S3867P, задекларированный по ДТ N 2547, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и указана в декларации в размере 1 492 995 руб. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлено решение от 09.04.2014 о проведении дополнительной проверки.

По результатам изучения документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенный орган 19.05.2014 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ N 2547, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в размере 1 667 636,60 руб. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 176 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты (контракт от 01.07.2012 N HLHH632-2012-B108, приложение N64 к контракту, инвойс (счет-фактура) от 08.04.2014, паспорт сделки от 31.07.2012 N12070034/1810/0000/2/0, международная товарно-транспортная накладная от 08.04.2014, прайс-лист от 05.03.2014), анализ и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.

В части взыскания с Благовещенской таможни судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Утверждения заявителя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, правового значения не имеют, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А04-3343/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова