Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5709/14 по делу N А04-2726/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А04-2726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 20.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014

по делу N А04-2726/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н.Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский хлеб"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании 223 416 руб. 08 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское", предприятие; ОГРН 1022800517409, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Мостовая, 119) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский хлеб" (далее - ООО "Бурейский хлеб", общество; ОГРН 1102813000828, адрес (место нахождения): 676701, р. Бурейский, п.г.т. Бурея, ул. Октябрьская, 60) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 223 416, 08 руб., в том числе: 214 604, 30 руб. - неосновательное обогащение, 8 811, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Амурское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, несоответствие объектов теплопотребления, указанных в договоре от 11.02.2014 N 26/29 и в Приложении N 1 к данному договору, не обоснованно расценено судами как опечатка, поскольку такое утверждение судов не основано на доказательствах и не соответствует действительности, в то время как в материалы дела представлен акт от 26.02.2014, согласно которому в здание диспетчерской теплоэнергия не поставляется. Отмечает, что на дату заключения договора от 25.09.2013 N 8/828 ООО "Бурейский хлеб" не обладало на законных основаниях источниками тепловой энергии и тепловыми сетями; тарифы на тепловую энергию для ООО "Бурейский хлеб" на 2013-2014 г.г. установлены приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 06.12.2013 N 250-пр/т, следовательно, не являлось энергоснабжающей организацией. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу NА04-1647/2014 Арбитражного суда Амурской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2013 между ООО "Бурейский хлеб" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 8/828 на 2013 год, предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды, отпускаемая Энергоснабжающей организацией на нужды абонента в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления на объекты: Административное здание, расположенное по адресу: с. Николаевка, ул. Юбилейная, 26 (пункт 1.1. и приложение N 1).

11.02.2014 между сторонами заключен аналогичный договор N 26/29 на отпуск и потребление тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Посчитав, что договор от 25.09.2013 является недействительным (ничтожным), поскольку на дату его заключения ООО "Бурейский хлеб" не обладало статусом энергоснабжающей организации, а договор от 11.02.2014 является недействительным (ничтожным) в части включения в его условия дополнительного энергопотребителя - диспетчерской (приложение N 1 к договору), абонент обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено заключение договоров теплоснабжения между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (статья 2 Закона о теплоснабжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.11.2013 N 2/13, приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 06.12.2013 N 250-пр/т, письмо ФГУП "Амурское" от 15.10.2013 N 121-2117, суды признали ООО "Бурейский хлеб" обладающей статусом теплоснабжающей организации, при этом указав, что на указанную в договоре дату (25.09.2013) фактически договор между сторонами не был подписан.

Вместе с тем в пункте 6.1 договора от 25.09.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2013 год сторонами определено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует по 31.12.2013, а также распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 25.09.2013, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Бурейский хлеб" обладает статусом теплоснабжающей организации, являясь производителем энергии, на законных основаниях владеющее тепловыми сетями (в том числе зданием котельной, расположенной по адресу: с. Николаевка, ул. Юбилейная, д. 33), оснований для признания оспариваемого договора от 25.09.2013 недействительным у судов не имелось.

Далее, установив, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А04-1647/2014 Арбитражного суда Амурской области по иску ООО "Бурейский хлеб" к ФГУП "Амурское" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии зданием гаража и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что указание в тексте договора от 11.02.2014 в качестве объекта теплоснабжения только административного здания, расположенного в с. Николаевка, ул. Юбилейная 26, является опечаткой, в силу того, что в приложении к договору N 1 стороны согласовали объекты, на которые поставляется тепловая энергия, а именно: Административное здание и диспетчерская, с определением конкретного объема тепловой энергии поставляемой на два объекта; наличия кольцевой системы отопления (от котельной к Зданию конторы (Административное здание), затем к зданию Гаража, затем к зданию конторы 1 отделения (диспетчерской), суды также не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, суды правомерно сочли, что и требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что позиция ФГУП "Амурское", не заявлявшего ООО "Бурейский хлеб" претензий по объемам, качеству и стоимости тепловой энергии, по существу сводится к освобождению потребителя тепловой энергии от оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса. Однако эта позиция противоречит как нормам права, обязывающим потребителя услуг их оплатить (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ), так и обстоятельствам дела, в рамках которого суды установили владение ответчиком тепловыми сетями и осуществление им своей деятельности на законном основании, откуда вытекает обязанность ответчика за содержание сетей и его право на получение платы за услуги по передаче энергоресурса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А04-2726/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В.Солодилов