Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5705/14 по делу N А24-5120/2013

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А24-5120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 303-АД15-1606 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Океанрыбфлот": Чернова О.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 25-90; Дацко Е.В., представитель по доверенности от 25.09.2014 N 25-107;

от Федеральной антимонопольной службы: Легчило А.Н., представитель по доверенности от 23.10.2014 N ИА/42986/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014

по делу N А24-5120/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению открытого акционерного общества "Океанрыбфлот"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления

Открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" (ОГРН 1024101019986, ИНН 4100000530, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 27; далее - ОАО "Океанрыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11; далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 01.11.2013 N 4-14.32-796/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере превышающем 3.779.300, 1 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем сочла размер штрафа, назначенного антимонопольным органом, чрезмерным и подлежащим уменьшению с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положений части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, - 0,01 процент от выручки общества от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершенно административное правонарушение, что составило 3.779.300,1 руб.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ФАС России просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган полагает, что представленные обществом документы об отсутствии денежных средств, не могут служить достаточным доказательством свидетельствующим о тяжелом финансовом положении общества без проверки сведений об имеющемся у него движимом и недвижимом имуществе.

Кроме того, при назначении административного наказания, антимонопольный орган учел характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Антимонопольный орган также полагает, что санкция нормы, закрепленной в статье 14.32 КоАП РФ, предусматривает четкий, последовательный механизм определения меры ответственности, позволяющий учесть при назначении наказания имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Принимая представленные обществом дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, апелляционная инстанция нарушила положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции установлена не была.

В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность доводов антимонопольного органа и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей антимонопольного органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 12.12.2012 N 1-11/98-12 ОАО "Океанрыбфлот", признано нарушившим пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, к сокращению производства товаров и участия в нем.

Данное решение в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения антимонопольным органом 29.04.2013 в отношении ОАО "Океанрыбфлот" дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 N 4-14.32-796/00-22-13 и вынесения постановления от 01.11.2013 N 4-14-32-796/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 17.006.850 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-14219/13, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, решение ФАС России от 12.12.2012 N 1 11/98-12 о нарушении обществом антимонопольного законодательства послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления, признано законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем сочла возможным, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизить размер штрафа до минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, -0,01 процент от выручки общества от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 3.779.300, 1 руб., учитывая финансовое положение общества и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены статьей 4.2 КоАП РФ и примечание 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьей 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные, в том числе в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражные суды, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимают решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, содержащей толкование конституционных норм и имеющей обязательный характер, размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно -деликтного законодательства запретов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер, не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений и, следовательно, до внесения изменений в КоАП РФ может быть применена в отношении иных составов административного правонарушения, совершенного юридическими лицами.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришла к выводу, что назначенный обществу размер штрафа приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав общества, что противоречит принципу соразмерности наказания.

Довод антимонопольного органа со ссылкой на часть 2 статьи 286 АПК РФ о неправомерном рассмотрении апелляционным судом вопроса о снижении размера штрафа, который не рассматривался судом первой инстанции и принятие в подтверждении наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, в том числе в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция вправе устранить допущенную судом ошибку. Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отсутствие ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случает, если административный орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка антимонопольного органа на то, что при назначении наказания было учтено финансовое положение общества, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из оспариваемого постановления, при определении размера штрафа антимонопольным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено то, что общество не инициировало ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия либо получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Довод антимонопольного органа о том, что снижение апелляционной инстанцией штрафа не соотносится с характером и степенью опасности административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими является оценочной категорией и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Антимонопольным органом не доказано, что снижение штрафа до минимального размера не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа в сумме превышающего 3.779.300,1 руб. соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А24-5120/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова