Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5445/14 по делу N А59-4947/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А59-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от ответчика: Румянцева К.О., представитель по доверенности N Д07/1-0201 от 29.10.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на определение от 18.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014

по делу N А59-4947/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Портнова, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"

к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании 163 889 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, 208; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501076762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о взыскании 163 889 руб. 60 коп. в возмещение затрат по обслуживанию пустующих объектов жилищного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска.

Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2014, иск удовлетворен на сумму 150 827 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Вместе с тем 22.05.2014 администрация обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что 16.05.2014 ответчик получил от МУП "Городской Информационно-Аналитический Центр" (далее - предприятие) сведения о частичном погашении взысканной судебными актами задолженности гражданами в пользу истца ранее принятия судебных актов по настоящему делу. Согласно указанной информации в период образования долга жилые помещения являлись заселенными, что существенно влияет на обязанность администрации возместить расходы истца на содержание данных объектов. Поэтому приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статей 309-313 АПК РФ.

Определением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем обстоятельства с позиции статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися для данного дела, так как входили в предмет исследования судов, и им давалась правовая оценка с позиции имеющихся в деле доказательств. Фактически ответчик представил новые доказательства по отношению к тем фактам, которые оценивались судами при рассмотрении иска.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 309, 311 АПК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52). Полагает, что администрация представила дополнительную информацию, являющуюся вновь открывшимися обстоятельствами, дополнительно подтверждающими сведения о заселенности жилых помещений. Эти факты свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, вследствие чего интересы администрации подлежат судебной защите.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав положенные администрацией в основу заявления обстоятельства, суды правильно указали, что они не являются вновь открывшимися по отношению к выясненным при принятии решения фактам - заселенности помещений и наличия у администрации обязанности по оплате за содержание пустующего жилья.

По сути, как верно отметили суды, в основу заявления администрации легли ссылки на новые доказательства, которые не были добыты администрацией для их представления суду в ходе рассмотрения спора по существу. Однако новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств с позиции положений статьи 311 АПК РФ.

Как следствие, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации соответствует статьям 309, 311 АПК РФ.

Доводы жалобы о неверном применении судами данных норм права и безосновательном отклонении приведенных администрацией фактов, приведшем к нарушению права ответчика на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании процедуры и оснований для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления общества применены судами верно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А59-4947/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева