Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11873/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А59-4947/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-11873/2014

на определение от 18.06.2014

судьи О.А. Портновой

по заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А59-4947/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ИНН 6501218601, ОГРН 1106501003982)

к Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501076762 ОГРН 1026500538129) о взыскании 163 889, 60 рублей задолженности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - ООО "Синегорск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 163 889, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, иск удовлетворен частично, с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в размере 150 827 рублей 28 копеек, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 524 рубля 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2014 Администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает права и интересы Администрации, поскольку в случае его исполнения будет иметь место двойное взыскание одной и той же суммы задолженности перед истцом. По мнению апеллянта, представленная МУП "ГИАЦ" информация, являющаяся вновь открывшимся обстоятельством, дополнительно подтверждает сведения о заселенности жилых помещений нанимателями и двойное взимание истцом денежных средств. При этом ответчик ссылается на отказ суда в удовлетворении заявленного Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы полагает, что факт уплаты нанимателями денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом не мог быть известен ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, так как любое движение денежных средств подлежит отражению в бухгалтерском учете ООО "Синегорск".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В п. 3 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дел. Суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами Администрация считает документы, которые не исследовались арбитражным судом по причине их непредставления в дело, а именно выписок из лицевых счетов по спорным квартирам. Указанные документы заявитель представляет для подтверждения факта поступления от граждан оплаты в ноябре 2010 года, марте и апреле 2011 года, а также до 01.10.2011, о котором ответчику стало известно 16.05.2014.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу спора установлено, что Администрация, неся бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей как собственник спорных помещений, не представила доказательств заселенности жилых помещений нанимателями в спорный период, равно как и доказательств погашения образовавшейся перед истцом суммы задолженности.

Указанные заявителем обстоятельства свидетельствует о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств; возможность представления этих доказательств при рассмотрении искового заявления по настоящему делу у ответчика существовала; то, что эта возможность не реализована из-за непредставления указанных выше сведений МУП "ГИАЦ", не изменяет правил пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не допускают принятие в этой процедуре пересмотра новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность получения указанных им в заявлении сведений в ходе рассмотрения дела от иных, кроме МУП "ГАИЦ", лиц, в частности, от граждан, проживающих в спорных квартирах. То есть представление документов в подтверждение позиции, излагаемой в заявлении о пересмотре, зависело от ответчика, которому надлежало доказывать свою позицию в порядке ст. 65 АПК РФ при разрешении иска либо в рамках обжалования судебного акта в установленные сроки.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, правомерен.

Поскольку Администрацией не приведены доводы, относительно существенных для дела обстоятельств, которые при пересмотре дела повлияли бы на их оценку, отсутствуют условия для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отклонение соответствующего заявления обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на необходимость оценки доказательств, не принимаются, поскольку повторное рассмотрение спора (иска о взыскании задолженности) до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается; в рамках настоящего производства отрицательно решен вопрос по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Иные доводы отклоняются как противоречащие вышеприведенному обоснованию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2014 по делу N А59-4947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко