Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5440/14 по делу N А04-3260/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А04-3260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 05.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014

по делу N А04-3260/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску администрации рабочего поселка Уруша

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 2 892 315 руб. 17 коп.

Администрация рабочего поселка Уруша (ОГРН 1022801228966, ИНН 2826001788, место нахождения: 676020, Сковородинский район, пгт. Уруша, ул. Партизанская, 19; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675000, Амурская область, Благовещенск, ул. Ленина, 135) о взыскании 2 892 315 руб. 17 коп. убытков, связанных с предоставлением жилья семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего заболеванием тяжелой хронической формы.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайствам администрации неоднократно производил замену ненадлежащего ответчика. В итоге в качестве ответчиков определены Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области и Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108; далее - Управление).

Решением от 05.08.2014 иск удовлетворен путем взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения истцу убытков, связанных с предоставлением по решению суда жилья семье, имеющей ребенка-инвалида, вследствие неисполнения Российской Федерацией расходных обязательств на сумму иска доказан. Поэтому убытки подлежат возмещению за счет Российской Федерации на основании норм Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 16, 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о выделении из федерального бюджета в полном объеме денежных средств в виде субвенций на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.03.2005. В связи с этим обязанность по обеспечению семьи, имеющей ребенка-инвалида возложена судом общей юрисдикции на истца. Полагает, что суды неверно применили статью 1069 ГК РФ, поскольку убытки истца не связаны с незаконными действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти. Обращает внимание, что приобретенная квартира является муниципальной собственностью, ее предоставление не влечет утрату этого права и возникновение у истца убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда от 08.09.2011 на администрацию возложена обязанность предоставить Зинакову А.В. в течение одного месяца по договору социального найма жилого помещения (не менее 90 кв.м) в пгт. Уруша, отвечающего санитарно-техническим требованиям для проживания ребенка-инвалида, страдающего заболеванием тяжелой хронической формы, включенным в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.

Определением Амурского областного суда от 19.08.2013 в связи с отсутствием на территории пгт. Уруша таких жилых помещений и отказом Зинаковых от предоставления квартиры площадью 86 кв.м изменен способ исполнения решения: на администрацию поселка (пгт) Уруша возложена обязанность выплатить в пользу Зинакова А.В. денежные средства в размере 2 776 500 руб. для приобретения жилого помещения.

Истец исполнил данный судебный акт.

Согласно статье 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу положений вводной части названного Закона предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 N 284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области" признание граждан, указанных в пункте 1 статьи 1 настоящего Закона, нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 6 Закона Амурской области "О жилищной политике в Амурской области".

В силу пункта 6 статьи 4 Закона Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ к компетенции органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений относятся, в том числе предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 этого же Закона по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

При этом согласно статьям 135-138 Бюджетного кодекса РФ, статьям 55, 60, 61 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом требований о возмещении вреда доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Основываясь на приведенных нормах законодательства, суды сделали верный вывод о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу расходов на обеспечение семьи, имеющей ребенка-инвалида, жилым помещением, в рамках исполнения расходных обязательств названного ответчика. Размер понесенных истцом затрат проверен судами и признан подтвержденным.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении надлежащего финансирования из федерального бюджета на возмещение рассматриваемых расходов путем предоставления субвенций кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы противоречат установленным судами обстоятельствам предоставления средств федерального бюджета на покрытие расходов на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, тогда как Зинаков А.В. состоит на учете после указанной даты.

Его же довод о том, что суды неправомерно применили статью 1069 ГК РФ, поскольку убытки истца возникли не из-за неправомерного поведения органов государственной власти РФ, а из-за неисполнения решения суда, также подлежит отклонению, поскольку обязательство Российской Федерации обусловлено отсутствием с ее стороны финансирования истца для исполнения рассматриваемого расходного обязательства.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствуют убытки, поскольку приобретенная квартира является муниципальной собственностью и ее предоставление нанимателю не влечет утрату указанного права, отклоняется, поскольку эти обстоятельства не освобождают Российскую Федерацию от несения принятых на себя расходных обязательств.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А04-3260/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов