Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-4889/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А04-3260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации рабочего поселка Уруша, УФК России по Амурской области, министерства финансов Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 05.08.2014

по делу N А04-3260/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску Администрации рабочего поселка Уруша

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 2 892 315,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН 1022801228966, место нахождения: пгт Уруша Амурской области) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области) (далее - Минфин Амурской области) с иском о взыскании убытков в размере 2 892 315,17 рублей.

Требования мотивированы статями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Определением от 18.06.2014 арбитражным судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Амурской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - УФК по Амурской области).

Решением от 05.08.2014 с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации рабочего поселка Уруша взысканы убытки в сумме 2 892 315,17 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что бюджетам субъектов РФ ежегодно предоставляются субвенции из федерального бюджета на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Амурской области на указанные цели в 2011 году предусмотрено 28 466,9 тыс. рублей, в 2012 году - 23 672,4 тыс. рублей.

Ссылается на то, что приобретенная муниципальным образованием квартира является муниципальной собственностью и ее предоставление по договору социального найма не влечет выбытия этого объекта недвижимости из муниципальной собственности, что, по мнению заявителя не влечет возникновение убытков у истца.

Полагает необоснованным применение статьи 1069 ГК РФ, поскольку суд не указал какой орган государственной власти федерального уровня допустил противоправные действия в отношении администрации города Благовещенска.

Убытки у Администрации рабочего поселка Уруша возникли в связи с неисполнением решения Сковородинского районного суда Амурской области от 08.09.2011, но не в связи с незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. Администрация пгт Уруша представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 08.09.2011 Сковородинский районный суд обязал администрацию пгт. Уруша предоставить Зинакову А.В. в течение одного месяца по договору социального найма жилого помещения в пгт. Уруша, отвечающего санитарно-техническим требованиям для проживания ребенка-инвалида, страдающего заболеванием тяжелой хронической формы, включенным в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.

В соответствии с указанным решением на основании жилищного законодательства семье Зинаковым должно было быть предоставлено жилое помещение не менее 90 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.08.2013 в связи с отсутствием на территории пгт. Уруша таких жилых помещений и отказом Зинаковых от предоставления квартиры площадью 86 кв.м изменен способ исполнения решения: на администрацию поселка (пгт) Уруша возложена обязанность выплатить в пользу Зинакова А.В. денежные средств в размере 2 776 500 рублей для приобретения жилого помещения.

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены.

Считая, что компенсация расходов, понесенных в результате возмещения стоимости жилья, должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, Администрация пгт Уруша обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов, в том числе по обеспечению жилыми помещениями, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При этом, такое обеспечение, исходя из содержания названной нормы, может производиться, в том числе путем предоставления жилых помещений инвалидам на условиях социального найма.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сковородинского районного суда от 08.09.2011, вступившим в законную силу, установлено, что Зинаков Алексей Александрович, 16.05.2007 года рождения, является ребенком-инвалидом, в связи с чем имеет право на внеочередное предоставление жилья.

Постановлением администрации пгт Уруша от 06.08.2010 N 58 Зинаков А.В. поставлен на очередь по улучшению жилищных условий, как имеющего на иждивении ребенка-инвалида.

Поскольку Зинаков А.В. поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке, после 01.01.2005, в соответствии со статьей 17 ФЗ Закона N 181-ФЗ обеспечение жилым помещением должно производиться в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу пункта 3 указанной статьи жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях

Между тем, категориям граждан, определенным в Федеральных законах, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Кроме того, положениями статьи 17 Закона N 181-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки, указанных в части первой настоящей статьи.

Статьей 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 N 284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области" предусмотрено, что признание граждан, указанных в пункте 1 статьи 1 настоящего Закона, нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 6 Закона Амурской области "О жилищной политике в Амурской области".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Амурской области "О жилищной политике в Амурской области" от 1.09.2005 N 38-ОЗ (далее - Закон Амурской области N 38-ОЗ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В силу положений части 6 статьи 4 Закона Амурской области от N 38-ОЗ к компетенции органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений относятся, в том числе предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О Федеральный закон от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведено обеспечение Зинакова А.В., имеющего на иждивении ребенка-инвалида, жилым помещением во внеочередном порядке, то есть выполнение государственных полномочий, являющихся расходными обязательствами Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Доказательств передачи истцу материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, ответчиком, в нарушение статей 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на указанные цели в 2011 году предусмотрено 28 466,9 тыс. рублей, в 2012 году - 23 672,4 рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные денежные средства являются целевыми и предназначены для инвалидов, вставших на учет до 01 января 2005 года.

Вместе с тем, как указано выше, семья Зинакова А. В. приобрела право на получение жилого помещения с момента постановки на учет в органе местного самоуправления - 06.08.2010, т.е. после 01.01.2005.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении инвалидам жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1563-О-О).

Положения статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривают целевой характер субвенций, а именно, на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по обеспечению жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Российской Федерацией субъекту - Амурской области или органу местного самоуправления в 2011, 2012, 2013 годах выделены финансовые средствами на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что администрация пгт. Уруша перечислила денежные средства на приобретение жилья семье Зинакова А.В.

Вместе с тем, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав в пользу органа местного самоуправления убытки в сумме 2 892 315,17 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку, по смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ, при рассмотрении иска о взыскании вреда причиненного государственными органами, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья Зинакову А.В., возникновение у администрации убытков, а также причинная связь между этими обстоятельствами установлены, взыскание за счет казны Российской Федерации убытков произведено правомерно.

Кроме того, возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения гражданину, относящемуся к гражданам отдельной категории, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Таким образом, предоставив жилое помещение, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о том, что приобретенная муниципальным образованием квартира является муниципальной собственностью и ее предоставление по договору социального найма не влечет выбытия этого объекта недвижимости из муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2014 по делу N А04-3260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев