Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5443/14 по делу N А51-9629/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-9629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Барин А.Е., представитель по доверенности б/н от 08.11.2013;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур"

на решение от 18.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014

по делу N А51-9629/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур"

о взыскании 545 733 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1062538047340, ИНН 2538098364, место нахождения: 690039, г. Владивосток,, проспект 100-летия Владивостока, 103, 58; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "Контур" (далее - компания) о взыскании 545 733 руб. неосновательного обогащения, из которых: 455 819 руб. - неосвоенный аванс по договору подряда от 20.10.2011 N 10/11 и 89 914 руб. - расходы, связанные с оплатой труда работникам из числа спецконтингента.

Иск обоснован тем, что в ходе исполнения договора от 20.10.2011 истец выплатил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб., а также понес расходы на выплату зарплаты привлеченным к работе лицам из числа спецконтингента. Однако ответчик по неизвестным причинам прекратил выполнение работ, вследствие чего истец самостоятельно определил объемы и стоимость фактически выполненных работ, что составило 944 181 руб., а также заявил об отказе от исполнения договора. В связи с этими обстоятельствами с компании должны быть взысканы суммы неосвоенного аванса и расходы истца на оплату труда лицам из числа спецконтингента за вычетом установленной стоимости выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неполного освоения компанией аванса в рамках исполнения договора от 20.10.2011, расторгнутого обществом в одностороннем порядке. Поэтому компания обязана возвратить истцу излишне удерживаемую сумму аванса, а также возместить расходы на привлечение рабочей силы на основании статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно учли доказательства выполнения ответчиком работ по договору от 20.10.2011 на сумму 944 181 руб., зафиксированную составленными истцом в одностороннем порядке актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Доказательства извещения ответчика об осмотре объекта и фиксации объемов выполненных работ не представлены. Обращает внимание на отсутствие у судов правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на выплату зарплаты работникам из числа спецконтингента, поскольку доказательства предоставления ответчику рабочей силы и нуждаемости в ней последнего в деле отсутствуют. Считает, что суды неверно применили статью 1102 ГК РФ, а также нарушили статью 8 АПК РФ об обеспечении равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не присутствовал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части взыскания 89 914 руб. расходов на оплату труда лицам из числа спецконтингента в связи со следующим.

Суды установили, что 20.10.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 10/11 на выполнение работ по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов д. 46, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Цена договора определяется на основании сметной документации и составляет ориентировочно 6 150 000 рублей (раздел 4 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора с 01.11.2011 по 20.01.2012.

Во исполнение договора общество перечислило компании аванс в размере 1 400 000 руб. На определенном этапе выполнения работ компания их прекратила, результат выполненных работ к установленному в договоре сроку обществу не сдала. В связи с этим истец самостоятельно посредством составления акта приемки выполненных работ от 12.12.2011 зафиксировал факт их выполнения на сумму 944 181 руб. и уведомлением от 17.02.2014 известил ответчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", допускается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Признав, что материалами дела подтвержден факт выполнения компанией работ по договору от 20.10.2011 только на сумму 944 181 руб., суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосвоенной части аванса - 455 819 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что общество нарушило порядок сдачи-приемки работ, не уведомив ответчика об осмотре объекта и составлении акта на сумму 944 181 руб., кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае обязанность по передаче обществу как заказчику результата работ в силу правил статьи 753 ГК РФ лежит на подрядчике, однако доказательства ее исполнения последним в деле не представлены. Заказчик зафиксировал объемы и стоимость выполненных работ добровольно не в целях исполнения определенных подрядных обязательств, возложенных на него законом либо договором от 20.10.2011, а для определения реальной суммы освоения перечисленных истцу денежных средств. В то же время компания имела возможность доказать факт выполнения работ на большую сумму, но таких доказательств не представила.

Вместе с тем вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 89 914 руб. расходов общества на выплату зарплаты лицам из числа спецконтингента, задействованным, по утверждению истца, в выполнении спорных работ, является ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что рабочая сила из числа спецконтингента предоставлена истцу Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" на основании договора от 25.10.2011.

Однако названный договор заключен без участия компании; в договоре подряда от 20.10.2011 отсутствуют условия, указывающие на согласие компании привлечь спецконтингент к работам за счет подрядчика. Доказательств фактического участия спецконтингента в выполнении работ ответчик не представил, такие доказательства и правовые обоснования обязанности компании возместить обществу расходы на оплату труда этих лиц суды также не привели.

Таким образом, решение и постановление в части взыскания с компании 89 914 руб. в отсутствие доказательств принятия ею обязательства по привлечению к работам спецконтингента не согласуются с нормами статьи 309 ГК РФ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворения иска на сумму 89 914 руб. подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в этой части иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины за рассмотрение дела распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом этого с ответчика в пользу истца взыскивается 11 622 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика 658 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-9629/2014 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 89 914 руб. неосновательного обогащения, связанного с выплатой заработной платы работникам из числа спецконтингента, отменить. В удовлетворении этой части иска отказать.

Решение и постановление в части взыскания остальной суммы неосновательного обогащения - 455 819 руб. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" 11 622 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" 329 рублей 40 копеек - судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, 329 рублей 40 копеек - судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева