Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5490/14 по делу N А59-234/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

Дело N А59-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Мельник Г.Е., представитель по доверенности N 05-16/16176 от 16.12.2013;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 27.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А59-234/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис"

к Сахалинской таможне

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", Управление судебного департамента в Сахалинской области; Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании 1 315 002 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (ОГРН 1086505000108, ИНН 6505011693, место нахождения: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 79 А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56А; далее - таможня) о взыскании 1 315 002 руб. 63 коп. расходов по хранению морских судов в рамках исполнения государственных контрактов от 27.06.2011 N 0161100001711000079-0003077-01 и от 13.12.2011 N 0161100001711000175-0003077-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", Управление судебного департамента в Сахалинской области; Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением от 27.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2014) иск удовлетворен на сумму 272 780 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение в обжалованной части удовлетворения иска оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается передача истцу на хранение двух судов на основании контрактов. Поэтому иск в части расходов, относимость которых к спорным услугам по хранению доказана, удовлетворен на основании статей 806, 897 ГК РФ. При этом суд первой инстанции отказал в возмещении части расходов, которые не относятся к расходам на восстановление нарушенного права общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 886 ГК РФ

В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что хранение одного из судов осуществлялось истцом в рамках дела об административном правонарушении, а другого - как вещественного доказательства по уголовному делу. Следовательно, вопросы возмещения расходов по хранению этого имущества должны рассматриваться не с позиции гражданского законодательства, а в специальном порядке, в частности, как возмещение процессуальных издержек в порядке уголовно-процессуального законодательства. Поэтому настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда представителей не направили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между таможней (поклажедатель) и ООО "Морснабсервис" (хранитель) заключены государственные контракты от 27.06.2011 N 0161100001711000079-0003077-01 и от 13.12.2011 N 0161100001711000175-0003077-01. По условиям данных сделок хранитель принял на себя обязательства обеспечивать сохранность в портах и порт-пунктах Сахалинской области среднетоннажных морских судов, в отношении которых в рамках производства по делам об административном правонарушении наложен арест или применена мера обеспечения производства - изъятие морских судов, обращенных в федеральную собственность.

Во исполнение данных контрактов общество обеспечило стоянку и сохранность судов - т/х "Сириус-7" и ММДС "Карэй". Хранение судов в период до 31.12.2011 регулировалось контрактом от 27.06.2011 (принимая во внимание срок его действия), а непосредственно в спорный период - контрактом от 13.12.2011.

Суды установили также, что в спорные периоды хранения с 01.01.2012 по 20.06.2012 (судно "Карэй") и с 01.01.2012 по 28.04.2012 (судно "Сириус") общество понесло расходы на хранение, которые ответчик не возместил.

В силу пункта 2.3 контракта от 13.12.2011 датой окончания возмездного хранения судов считается дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении либо определение о передаче дела по подследственности, а по уголовным делам - дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт хранения обществом в спорный период вышеназванных судов и невозмещение ему расходов на хранение. Определяя обоснованность и размер данных расходов, суды учли факт заключения истцом как заказчиком с ООО "Экарма-Сахалин" (исполнитель) договоров от 01.07.2011 N Д/03-2011, от 01.04.2012 N Д-03/2012 и N Д-04/2012 на предоставление причала для организации комплекса услуг, связанных со стоянкой и обслуживанием судов. Период хранения судна "Карэй" определен до 20.06.2012 - даты передачи судна по акту приема-передачи вещественных доказательств представителю таможни, судна "Сириус-7" - по 28.04.2012, когда судно передано представителю "Вист Шиппинг С.А.". Общий размер подлежащих возмещению расходов на хранение судов, фактически понесенных истцом, определен суммой 272 780 руб. 36 коп. Правильность определения данного размера возмещения ответчик не опроверг.

При этом суды отклонили требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг фронтального погрузчика (113 400 руб.), на приобретение каната и бухта (93 000 руб.), поскольку не установили необходимости в несении данных расходов на хранение рассматриваемых судов. Также суды отклонили иск в части взыскания расходов на выплату заработной платы работникам общества (604 807 руб. 87 коп.) и по уплате налогов и сборов (226 866 руб.), так как эти расходы отнесены исключительно на истца нормами трудового и налогового законодательства и не подлежат возмещению за счет поклажедателя. В этой части выводы судов стороны не оспаривают.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как отношения сторон не являются гражданско-правовыми, а регулируются специальными нормами административного и уголовного законодательства. Как верно отметили суды, истец оказывал ответчику услуги в рамках гражданско-правовых контрактов, вступив в отношения с таможней как субъект предпринимательской деятельности. Следовательно, отношения по хранению в данном случае подпадают под регулирование норм главы 47 ГК РФ, а спор, вытекающий из данных отношений, отнесен к подведомственности арбитражных судов статьями 27, 28 АПК РФ.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А59-234/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов