Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5416/14 по делу N А51-11083/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-11083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврелькина Геннадия Александровича

на решение от 29.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А51-11083/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, Д.А.Глебов

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Аврелькину Геннадию Александровичу

о взыскании 303 901 руб. 20 коп.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1112536000213, ИНН 2536238023, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51 А; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аврелькину Геннадию Александровичу (ОГРНИП 311213013900069, ИНН 212906660273) о взыскании 303 901 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара - форменной одежды, начисленной за период с 16.07.2013 по 22.08.2013 по государственному контракту от 17.05.2013 N 131/13.

Решением от 29.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения предпринимателем обязательств по контракту от 17.05.2013, поэтому требование о взыскании неустойки за это нарушение подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При этом апелляционный суд не усмотрел оснований, установленных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель Аврелькин Г.А. просит решение и постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 13 737 руб. 99 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Полагает, что суды необоснованно не учли факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у истца негативных последствий от такого нарушения. Апелляционный суд безосновательно отверг доводы ответчика об имеющемся нарушении обязательства со стороны истца. Помимо этого, суды неверно исчислили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Управление заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 17.05.2013 между Управлением (заказчик) и предпринимателем Аврелькиным Г.А. (поставщик) заключен государственный контракт N 131/13, на поставку товара - одежды форменной для сотрудников Управления. Наименование, стоимость и количество поставляемого товара определяются в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией на поставку товаров.

Пунктом 2.2 контракта определен срок поставки товара - в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения контракта. Точные дата и время доставки товара согласовываются сторонами не менее чем за 1 рабочий день.

Цена контракта определена в сумме 799 740 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта (если больший размер неустойки не установлен законодательством) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока его исполнения.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили также, что к установленному контрактом сроку (15.07.2013) ответчик обязательство по поставке товара не исполнил. Товар фактически поставлен в адрес истца 23.08.2013 по товарной накладной от 26.07.2013 N 117, то есть с просрочкой на 38 дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив, что товар поставлен с просрочкой, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 303 901 руб. 20 коп. Расчет иска проверен судами и признан верным.

При этом суды отклонили заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав недоказанным факт ее явной несоразмерности последствиям нарушения предпринимателем Аврелькиным Г.А. обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно применили статью 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, подлежат отклонению. Как отмечено в пункте 3 Постановления N 81, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), поэтому пересмотр выводов судов в этой части на предмет их обоснованности со стороны кассационной инстанции недопустим.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд безосновательно отклонил ссылки ответчика на нарушение истцом обязательств (позднее предоставление новых мерок форменной одежды), отклоняется. Как верно отметил апелляционный суд, письмо истца с измененными размерами форменной одежды направлено в последний день срока исполнения обязательства по поставке, следовательно, к просрочке исполнения контракта привели не эти действия Управления. При этом ответчик во избежание увеличения периода просрочки поставки из-за изменения параметров заказа имел право согласовать новый срок на поставку форменной одежды, либо исполнить обязательство в соответствии с условиями ранее поступившего заказа.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки опровергаются содержанием расчета, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А51-11083/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов