Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5721/14 по делу N А51-18885/2013

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А51-18885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковская

при участии:

от ответчика: представитель Поляков Д.М., по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014

по делу N А51-18885/20133 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

По иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг"

о расторжении государственного контракта и взыскании 431 182 руб. 23 коп.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН - 1022501896438; далее - ДДХ Приморского края, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ОГРН - 1052504093949; далее - ООО "Техноторг", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 431 182 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву признания спорного контракта недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2014 данные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения судом вынесено решение от 30.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Законность решения от 30.06.2014 и постановления от 12.09.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Департамента, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком как подрядчиком своих обязательств по государственному контракту и, как следствие, о недостижении результата работ в виде обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на спорных объектах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техноторг" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель ООО "Техноторг" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 13.02.2013 между ДДХ Приморского края и ООО "Техноторг" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 36/13 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов "Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский" и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос.Новый -полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)" в рамках реализации подпрограммы "Развитие дорожной отрасли" в Приморском крае на 2013 - 2017 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" (в редакции дополнительного соглашения N68/13).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО "Техноторг" обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением ООО "Техноторг" условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Из пояснений истца суд выяснил, что при проведении Департаментом контрольных мероприятий в марте 2013 года выявлены факты ненадлежащего заключения и исполнения ООО "Техноторг" условий государственного контракта и иных требований, предъявляемых к содержанию искусственных дорожных сооружений.

Согласно акту проверки качества по зимнему содержанию мостовых переходов от 06.03.2013 заказчиком выявлены следующие нарушения: наличие снежного вала перед барьерным ограждением и в служебных проходах; наличие противогололедных материалов на ограждениях и перилах; засорение водоотводных трубок; не очищены от снега, наледи и мусора резиновые компенсаторы деформационных швов.

Актом проверки от 12.03.2013 выявлены те же самые нарушения, а также разрушение элемента резинового компенсатора деформационного шва длиной 1,5-2 метра и организация мест несанкционированного хранения снега.

Актом проверки от 20.03.2013 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены и, кроме того, имеются: повреждения бордюрных блоков в тоннеле в виде сплошной полосы, произошедшие при очистке отвалом грейдера; загрязнения барьерных ограждений; частичное отсутствие на барьерных ограждениях катафот; деформация фрагментов ограждения и повреждения защитного слоя ограждения, в результате очистки проезжей части тяжелой техникой сорваны решетки на водоотводных трубках в количестве - 70 шт., повреждены - 70 шт.; загрязнение вант и узловых частей; частичные повреждения бордюра и защитного слоя бордюра в виде полосы от отвала грейдера; застои воды на проезжей части; повреждения колесоотбоя при очистке отвалом грейдера.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что задачей содержания мостовых переходов является сохранение, поддержание транспортно-эксплуатационных качеств и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за дорожными сооружениями, участками дорог и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений. Государственный контракт на содержание мостовых сооружений между департаментом и ООО "Техноторг" заключен в целях реализации указанной задачи.

Действия ООО "Техноторг" по ненадлежащему выполнению работ не соответствуют задачам содержания мостовых переходов и лишают департамент возможности получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении государственного контракта.

Письмом от 06.05.2013 N 16/3597 Департаментом в адрес ООО "Техноторг" направлена претензия с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон и оплате штрафных санкций.

Считая, что нарушения, допущенные ООО "Техноторг" при заключении и исполнении государственного контракта, носят существенный характер, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении данного спора, суд квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор на оказание возмездных услуг, регламентируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как указывалось судом, по настоящему делу интерес заказчика сводился именно к деятельности исполнителя по содержанию искусственных сооружений и объектов мостового перехода, при этом целью контракта не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

В этой связи суд, вопреки доводам Департамента, аналогичным приведенным в его кассационной жалобе, правильно квалифицировал заключенную между сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг, а не договор подряда.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в техническом задании, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствия основным требованиям.

Из пункта 3.1.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство) следует, что зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно - справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения условий спорного контракта в части несвоевременной уборки снега и загрязнений конструкций мостов истец ссылается на акты проверки от 06.03.2013, 12.03.2013, 20.03.2013, свидетельствующие о выявленных нарушениях.

Дав оценку предоставленным актам проверки от 06.03.2013, 12.03.2013, 20.03.2013, суд установил, что данные акты подписаны в одностороннем порядке. При этом суд отметил, что наличие в указанных документах отметки инженера ООО "Техноторг" Сорокина С.А. об их получении доказательством участия последнего в их составлении и согласия с выявленными недостатками не является, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание актов от имени ответчика.

Также судом было принято во внимание отсутствие доказательств того, что указанные истцом в актах проверки качества работ по зимнему содержанию низководного моста и мостового сооружения от 06.03.2013, 12.03.2013 недостатки не устранены, с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Согласно оцененным судом справкам, выданным ООО "Метеосервис", в спорный период (с 28.02.2013 по 29.03.2013) сложились неблагоприятные погодные условия - снегопад, в силу которого невозможно было своевременно очистить низководный мост и мостовой переход через бухту "Золотой Рог" в г. Владивостоке от выпавших осадков, что не противоречит Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Судом был отклонен довод истца, аналогичный приведенному в кассационной жалобе о том, что сроки оказания услуг по содержанию искусственных сооружений могут быть поставлены в зависимость от объема оказанных услуг. В данном случае факт оказания услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений зависел от количества выпавших осадков, объем которых мог, как превысить среднесуточную (среднемесячную) норму, так и остаться в пределах (среднесуточной) среднемесячной нормы, что свидетельствует о том, что количество предполагаемых осадков не является прогнозируемым и ожидаемым событием, объем либо стоимость уборки которых может быть установлена поквартальна.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что не оказание в период сильного снегопада услуг по уборке снежных валов на низководном мосте "Дефриз - Седанка" и мостовом сооружении через бухту "Золотой Рог", привело к значительному ущербу, при том, что услуги по уборке снега фактически были оказаны ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, которые содержали все необходимые данные, позволяющие определить объем и виды оказанных услуг, включенные в техническое задание (приложение N 2 к контракту).

Поскольку материалы дела, оцененные судами по правилам статей 65, 71 АПК РФ, не содержали доказательств виновности ООО "Техноторг" в несвоевременном оказании услуг на спорных объектах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта N 36/13 от 13.02.2013 и взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в существенном нарушении условий контракта, уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А51-18885/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская