Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5560/14 по делу N А73-4323/2014

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А73-4323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Земцов А.В., по доверенности от 30.01.2014 N 16/14; представитель Голубева А.Ю., по доверенности от 02.12.2014 N 149/14;

от ответчика: представитель Рой Т.В., по доверенности от 08.11.2013 N 429;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014

по делу N А73-4323/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 6 579 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН - 1022700711450; далее - ОАО "ВМТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) 6 579 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего списанный ответчиком с лицевого счета истца в ТехПД сбор за маневровые работы локомотива перевозчика.

Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "ВМТП" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае факт выполнения перевозчиком дополнительной маневровой работы не подтвержден материалами дела, в связи с чем списание с лицевого счета истца соответствующих денежных средств произведено ответчиком неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ВМТП" и ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 05.06.2013 (с момента подписания сторонами протокола согласования разногласий) между ОАО "ВМТП" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Ванинский морской торговый порт" по станции Ванино (далее - Договор), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ОППК-1 и ППК-3, примыкающих к станции Ванино, локомотивом перевозчика.

Пунктом 40 Договора установлен срок его действия - пять лет с момента подписания.

ОАО "РЖД" производит списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД истца, в том числе, в качестве сбора за маневровую работу.

25.12.2013 ОАО "РЖД" произвело списание с лицевого счета истца денежных средств в размере 6 579 руб. 68 коп. с выставлением счета-фактуры за дополнительные услуги (маневровые работы локомотива перевозчика).

ОАО "ВМТП", считая данное списание неправомерным, обратилось к перевозчику с претензией от 21.01.2014 N 033-13/52 о восстановлении на лицевом счете указанной суммы.

Отклонение претензии перевозчиком послужило основанием обращения ОАО "ВМТП" в арбитражный суд с исковым заявлением, при рассмотрении которого суды исходили из следующего.

Пункты 2.7.15 и 2.7.16 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Тарифное руководство N 3), определяют порядок и условия оплаты маневровых работ, совмещенных и не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов.

Согласно пункту 2.7.15 Тарифного руководства N 3, за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства. Неполные полчаса считаются как полные.

Маневровой работой, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по данному пункту Тарифного руководства, признается перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза локомотивом федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.7.16 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу, выполняемую локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути, пристанские и припортовые ветви, отдельной платы не взимается.

К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, расстановка подаваемых вагонов по местам погрузки и выгрузки, уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки, подача вагонов на весы и под дозировку, уборка этих вагонов с весов и после дозировки.

Судами установлено, что произведенные локомотивом ОАО "РЖД" маневровые работы были вызваны необходимостью перемещения погруженного вагона N 60173309 с 10 причала на 2 тупик под выгрузку краном-манипулятором "Мантсинем", ввиду невозможности завершения грузовой операции при первичной подаче вагонов по причине смерзания перевозимого угля.

На основании заявки ОАО "ВМТП" вагон переставлен на 2 тупик в этот же день - 18.12.2013 в 12-00, где разгружен и убран о чем свидетельствует памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагона N 825588.

Время уборки спорного вагона с 10 причала согласно памятке приемосдатчика N 825580 - 08-20 18.12.2013.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (договор от 05.06.2013, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, заявка истца) и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ОАО "ВМТП" того обстоятельства, что спорные маневровые работы были совмещены по времени с подачей и уборкой вагонов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Размер начисленного сбора проверен судом апелляционной инстанции с учетом времени, затраченного на маневровую работу согласно таблице N 12 Тарифного руководства N 3, и признан верным.

Ссылка истца на отсутствие оснований для взыскания спорного сбора с ОАО "ВМТП" по правилам Тарифного руководства N 3 основана на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебных актов, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А73-4323/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева