Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-5022/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-4323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Земцов А.В., представитель, доверенность от 30.01.2014 N 16/14; Мусатова А.Ю., представитель, доверенность от 24.02.2014 N 33/14; Голубева А.Ю., представитель, доверенность от 17.02.2014 N 31/14;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Тимченко Е.В., представитель, доверенность от 06.09.2013 N 367; Рой Т.В., представитель, доверенность от 08.11.2013 N 429; Иванов А.А., представитель, доверенность от 08.10.2014 N 276;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 17.07.2014

по делу N А73-4323/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 6 579 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ИНН 2709001590 ОГРН 1022700711450, далее - ОАО "Порт Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 6 579 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего списанный ответчиком с лицевого счета в ТехПД истца сбор за маневровые работы локомотива перевозчика.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Порт Ванино" просит отменить решение суда от 17.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции при признании обоснованным расчета сбора за работу локомотива неправомерно принят во внимание подпункт в) пункта 18 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (с протоколом согласования разногласий от 05.06.2013). Указывает на то, что данный пункт применяется только при перестановке вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое (без выезда на пути общего пользования). В спорной ситуации перестановка вагона осуществлялась с выездом на пути общего пользования и последующая его подача в составе других вагонов, за что предусматривается взимание платы за подачу и уборку вагонов, а не сбор за маневровые работы. Приводит доводы об отсутствии доказательств факта проведения дополнительной маневровой работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), представили Схему железнодорожного пути необщего пользования ОППК-1 ОАО "Порт Ванино" и дали пояснения по порядку перестановки вагонов с причала N 10 (путь 50) на тупик N 2 (путь N 2).

Представители ОАО "РЖД" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, указав на необходимость применения к спорной ситуации положение подпункта е) пункта 18 договора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2014 до 11 час. 45 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 05.06.2013 (с момента подписания сторонами протокола согласования разногласий) между ОАО "Порт Ванино" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Ванинский морской торговый порт" по станции Ванино (далее - договор), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ОППК-1 и ППК-3, примыкающих к станции Ванино, локомотивом перевозчика.

Пунктом 40 договора установлен срок его действия - пять лет с момента подписания.

ОАО "РЖД" производит списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД истца, в том числе, в качестве сбора за маневровую работу.

25.12.2013 ОАО "РЖД" произвело списание денежных средств в размере 6 579 руб. 68 коп. с выставлением счета-фактуры N 1200010402 за дополнительные услуги (маневровые работы).

ОАО "Порт Ванино" обратилось к перевозчику с претензией от 21.01.2014 N 033-13/52 о восстановлении на лицевом счете неправомерно списанной суммы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО "Порт Ванино" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом в) пункта 18 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельной заявке пользователя по ставкам, приведенным в таблице N 12 Тарифного руководства N 3, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные, с учетом коэффициентов доплаты к сборам. К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относится в том числе перестановка вагонов с одного места погрузки, выгрузки на другое (без выезда на пути общего пользования).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции указанного пункта договора, учитывая, что он касается производства маневровых работ без выхода на пути общего пользования.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что для перестановки вагона с причала N 10 (путь 50) на тупик N 2 необходим выход на пути общего пользования ОАО "РЖД".

Вместе с тем, подпунктом е) пункта 18 договора от 05.06.2013 (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена также обязанность оплаты пользователем других сборов, плат, штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ, Тарифными руководствами и прочими нормативными актами, документами, регулирующими взаимоотношения Перевозчика и Пользователя.

Пунктом 2.7.15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3) предусмотрено, что за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, требуемой истцом сбор предусмотрен Тарифным руководством N 3, не ограничивается маневровыми работами только в пределах путей необщего пользования, обоснованность его взыскания подтверждена заключенным сторонами спора договором, и может быть списан перевозчиком при наличии оснований для его начисления.

В силу пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3 условием выполнения перевозчиком дополнительных работ и начисления за них сбора является наличие отдельной заявки пользователя.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлена заявка ОАО "Порт Ванино", адресованная начальнику ж.д. станции Ванино от 18.12.2013 на переподачу с 10 причала на 2 тупик вагона N 60173309 со смерзшимся углем под выгрузку "Мантсинем".

Указанная заявка подписана сменным диспетчером по ж/д операциям ОППК-1 Колб И.С., действующим от имени ОАО "Порт Ванино" на основании доверенности от 01.06.2013 N 616/13. Подпись представителя ОАО "Порт Ванино" Колб И.С. на заявке от 18.12.2013, а также факт составления данной заявки истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, вагон N 60173309 подан под выгрузку 15.12.2013 в 11 час. 10 мин. на 10 причал, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 825461 (л.д.57), в которой по спорному вагону отсутствует уведомление о завершении грузовой операции.

Согласно памятке приемосдатчика N 825580 (л.д.55) время уборки спорного вагона с 10 причала составляет 08 час. 20 мин. 18.12.2013.

Аналогичные сведения содержатся в ведомости подачи и уборки вагонов N 920105 (л.д.56).

Причиной незавершения грузовой операции при первичной подаче вагона явилось смерзание угля в указанном вагоне.

На основании заявки ОАО "Порт Ванино" вагон переставлен на 2 тупик 18.12.2013 в 12 час. 00 мин., о чем свидетельствует памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 825588 (л.д.54).

Время маневровой работы 2 часа определено ответчиком следующим образом.

Как указано выше спорный вагон был убран с 10 причала 18.12.2013 в 08 час. 20 мин., а подан на 2 тупик в 12 час. 00 мин., т.е. маневровые работы осуществлялись в этот временной промежуток, что составляет более двух часов.

В этой связи отклоняется довод жалобы, аналогичный возражениям, приводившимся истцом в суде первой инстанции о недоказанности факта проведения маневровой работы и её продолжительности в течение 2-х часов.

Довод жалобы о том, что ответчик не оформил памятку приемосдатчика с указанием времени начала и окончания маневровой работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный вагон следовал не отдельным вагоном, а в составе группы вагонов, на которые памятки приемосдатчика оформлены.

При таких обстоятельствах начисление сбора за дополнительные маневровые работы в размере 6 579 руб. 68 коп. (263 руб. (сбор за каждые полчаса работы локомотива по таблице N 12 Тарифного руководства N 3) Х 4 (время, затраченное на маневровую работу 2 часа) Х 1,5 (районный коэффициент) Х 3,534 (повышающий коэффициент на 2013 год)) и соответствующее списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 17.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года по делу N А73-4323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь