Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф03-5729/14 по делу N А51-14809/2014

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А51-14809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Попова Ю.Н., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/548

от ответчика: Астапенкова С.В., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 18.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014

по делу N А51-14809/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску Федерального государственного унитарного предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 7 442 670 руб. 00 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие; ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "Дирекция по строительству", учреждение; ОГРН 1092536006155, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) о взыскании 7 442 670 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту N 968/291-166/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Школы N 1, N 2, N 3 и N 4 на 825 мест (каждая) в г. Владивостоке (жилой район "Снеговая Падь") Школа N 1 на 825 мест в жилом районе Г1".

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в муниципальном контракте определили твердую цену контракта, которая не оплачена в полном объеме, что обуславливает право истца на взыскание разницы между фактическими расходами подрядчика и ценой контракта на основании статей 709, 746, 710 ГК РФ.

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что с учетом твердой цены муниципального контракта у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, являющейся экономией подрядчика. Обращает внимание на то, что ответчик не представил никаких доказательств несоответствия качества выполненных работ условиям контракта или обычно предъявляемым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2010 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-166/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Школы N 1, N 2, N 3 и N 4 на 825 мест (каждая) в г. Владивостоке (жилой район "Снеговая Падь") Школа N 1 на 825 мест в жилом районе Г1".

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N 968/291-166/10 от 23.12.2010 подрядчик выполняет работы по строительству "под ключ" объекта в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией,

а заказчик осуществляет финансирование строительства объекта. В рамках своих обязательств по контракту подрядчик выполняет проектирование, а именно разработку рабочей документации в целях строительства объекта, а также своевременное и качественное выполнение строительно-монтажных и специальных работ, комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, конструкциями и материалами.

Пункт 3.1. предусматривает, что цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 544 329 670 рублей, включая НДС 18% - 83 033 339 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по делу N А51-20728/2011 условия муниципального контракта были изменены, абзац 1 пункта 3.L изложен в следующей редакции: "Цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 606 848 210 рублей, включая НДС 18% - 92 570 065 рублей 93 копейки".

Согласно п. 3.2. в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту на проектирование и строительство и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 6.2.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и передать законченный строительством объект в установленном порядке заказчику для последующего получения разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию.

В декабре 2011 года между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и МКУ "Дирекция по строительству" подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11, согласно которому заказчик принял результат работ, затем заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-99/2011.

По муниципальному контракту N 968/291-166/10 от 23.12.2010 МКУ "Дирекция по строительству" принято работ на сумму 599 405 540 рублей, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 8 от 25.03.2013, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Письмом N 9/69 от 11.03.2014 в адрес ответчика истцом направлена справка КС-3 N 9 от 11.03.2014, акт КС-2 N 9-1 от 11.03.2014 на сумму 7 442 670 рублей с НДС на остаток денежных средств в соответствии с договорной ценой, включающей в себя все затраты и экономию подрядчика.

Письмом от 20.03.2014 N 971 МКУ "Дирекция по строительству" отказалось от принятия форм КС-2 N 9-1 от 11.03.2014, КС-3 N 9 от 11.03.2014.

В связи с неоплатой денежных средств в адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.04.2014 N 4/2314.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в сумме 7 442 670 рублей, сложившейся ввиду экономии подрядчика, послужило основанием для обращения ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и возражения на них, суды установили, что заявленная ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в качестве экономии сумма сформировалась в результате невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией к муниципальному контракту, что по своей сути не является экономией подрядчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчику причитается к выплате разница между ценой контракта и выплаченными денежными средствами, поскольку фактически исковые требования ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" направлены на получение денежных средств за работы, предусмотренные в сметной документации муниципального контракта, однако которые подрядчиком не были выполнены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-14809/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов