Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-6078/14 по делу N А51-5025/2014

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А51-5025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от открытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 17.06.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014

по делу N А51-5025/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Авраменко, 17-1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21-А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Давос" (далее - ООО "Давос", общество) обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.01.2014 N РКТ-10702000-14/000002 о классификации товара N 1 в декларации на товары N 10702070/090713/0009427 (далее - ДТ N 9427) в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 13.01.2014 является недопустимым и недостоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Давос" против удовлетворения жалобы возразило и предложило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законно принятые.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Таможня и общество участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.12.2012 между ООО "Давос" и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 85/2012.

09.07.14 посредством электронного декларирования обществом подана ДТ N 9427, в товарной позиции N 1 которой указан товар - легкие дистилляты: бензин 10LL в бочках по 45,75 галлона (208 литров). Для коммерческих целей, применяется для заправки зажигалок, всего: 76 бочек. Изготовитель Shell Company Australil LTD. В графе 33 данной ДТ товар N 1 классифицирован обществом в товарной подсубпозиции - 2701 129 00 9 ТН ВЭД.

11.07.2013 по окончании проведения таможенного контроля товар выпущен в свободное обращение.

Между тем, постановлением Дальневосточной оперативной таможни N 19-17/81 от 27.11.2013 назначено товароведческое исследование образцов с целью идентификации и однозначной классификации товара, проведение которого поручено ЭКС - филиал ЦЭКТЦ г. Владивосток.

По результатам проведенной экспертизы таможенный специалист с учетом поставленного на разрешение перед ним вопроса пришел к следующим выводам: представленные на исследование жидкости являются легким дистиллятом - авиационным бензином; содержание серы и свинца в представленных пробах указаны в таблице в исследовательской части заключения; исследуемые жидкости не являются специальными бензинами; представленные на исследование жидкости являются авиационным бензином; представленные на исследование жидкости не могут использоваться в качестве топлива для реактивных двигателей.

Таможней 09.01.2014 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой составлен акт N 10702000/206/09012014/А0003.

13.01.2014 на основании заключения специалиста от 16.12.2013 N 03/119/2013 таможенным органом принято соответствующее решение о классификации товара, заявленного в ДТ N9427, (позиция N1) в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10702000-14/000002, согласно которому этому товару присвоен классификационный код - 2710 12 310 0 ТН ВЭД "легкий дистиллят - авиационный бензин".

Не согласившись с решением таможенного органа и полагая его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в правильности произведенной ООО "Давос" классификации спорного товара. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).

Как правильно указал суд, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ N 9427 определило его как "легкие дистилляты: бензин 10LL в бочках по 45,75 галлона (208 литров). Для коммерческих целей, применяется для заправки зажигалок, всего: 76 бочек. Изготовитель Shell Company Australil LTD.", и классифицировало его по коду 2701 129 00 9 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2701 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: легкие дистилляты прочие" означает нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные".

В Дополнительные примечания к товарной позиции 2710, термин "специальные бензины" (подсубпозиции 2710 12 210 0 и 2710 12 250) означает легкие дистилляты и продукты, определенные выше в примечании 4 к субпозициям, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышающей 60 °C.

В субпозиции 2710 12 термин "легкие дистилляты и продукты" означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °C (по методу ASTM D 86)

В соответствии с товарной подсубпозицией 2710 12 900 9 в нее входят легкие дистилляты прочие.

В товарную подсубпозицию 2710 12 310 0, определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включаются "бензины авиационные прочие, с содержанием свинца: не более 0,013 г/л". При вынесении данного решения таможенный орган руководствовался представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 16.12.2013 N 03/119/2013, согласно которому ввезенный товар является легким дистиллятом - авиационным бензином.

Обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня не правомерно посчитала соответствие спорного товара подсубпозиции ТН ВЭД 2710 12 310 0. В этой связи суды пришли к выводам о том, что при декларировании вышеназванного товара обществом правомерно заявлен код 2701 129 00 9 ТН ВЭД. При этом обе судебные инстанции, в силу статьи 64 АПК РФ, признали заключение эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 16.12.2013 N 03/119/2013 недопустимым доказательством как полученным с нарушением таможенного законодательства, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что пробы образцов товара были отобраны именно у третьего лица или заявителя и они соответствуют спорному товару.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после выпуска в свободное обращение товар по спорной ДТ помещен на хранение на склад общества с ограниченной ответственностью "Логистика - Сервис" (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2013). Согласно договора купли-продажи от 25.07.2014 N 2507/13 и товарно-транспортной накладной от 01.08.2014 N 801-1 указанный товар передан обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", 01.08.2014 составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому товар был выдан со склада. 18.11.2013 в ответ на письмо от 07.11.2013 года ООО "Оникс", третье лицо выразило согласие произвести взаиморасчет. Исходя из изложенного суды обеих инстанций посчитали, что товар по спорной ДТ на момент изъятия проб был передан ООО "Оникс" и не находился в распоряжении третьего лица. Кроме того, суды, аргументируя свои выводы, указали, что имеющиеся противоречия между сведениями относительно отобранных образцов товара, значащихся в протоколе изъятия образцов товара от 25.11.2013, и переданных на экспертное исследование, а также о месте изъятия, которое обозначено как территория потребительского гаражно-лодочного кооператива "Катамаран", прилегающей к береговой линии, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 5, с достоверностью не подтверждают, какой товар фактически являлся предметом исследования специалистами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о недопустимости представленных таможенным органом в подтверждение принятого им кода товара доказательств как полученных с нарушением и о несоответствии таможенному законодательству оспариваемого заявителем решения о классификации товаров 13.01.2014 N РКТ-10702000-14/000002.

В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А51-5025/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова