Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-11756/14

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-5025/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11756/2014

на решение от 24.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5025/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС"

о признании незаконным решения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС": адвокат Щвецова В.В. по доверенности от 11.04.2014 сроком действия на три года, служебное удостоверение;

от закрытого акционерного общества "Давос": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия до 15.03.2015, служебное удостоверение; представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 16.06.2014 сроком действия до 11.07.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давос" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.01.2014 N РКТ-10702000-14/000002.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, таможня обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Таможня указывает, что судом первой инстанции не оказано содействие в раскрытии доказательств при рассмотрения настоящего дела. Кроме того, апеллянт считает несостоятельным довод суда о том, что экспертное заключение ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 13.01.2014 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку исследования проводились в рамках оперативно - розыскных мероприятий, специалист действовал в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об Оперативно - розыскной деятельности", следовательно, к спорным отношениям не применима глава 20 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос Владивостокской таможни (письмо от 18.08.2014 N 08-09/37021) и ответ Линейного управления МВД России на транспорте от 01.09.2014 N 5/4913. Указанные документы, по мнению таможенного органа, свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ООО "Оникс" и ООО "ЮЭС".

Представитель ООО "Давос" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражала, Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов возражала.

Представитель третьего лица также с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов просила отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку таможня не заявляла данное ходатайство в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что представленные таможенным органом документы не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств по делу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.12.2012 между обществом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 85/2012.

09.07.14 посредством электронного декларирования обществом была подана таможенная декларация (далее - ДТ) N 10702070/090713/0009427.

В указанной ДТ в товарной позиции N 1, описан товар - легкие дистилляты: бензин 10LL в бочках по 45,75 галлона (208 литров). Для коммерческих целей, применяется для заправки зажигалок, всего: 76 бочек. Изготовитель Shell Company Australil LTD.

В графе 33 товар N 1 классифицирован обществом в товарной подсубпозиции - 2701 129 00 9.

11.07.2013 по окончании проведения таможенного контроля товар выпущен в свободное обращение.

Между тем, постановлением Дальневосточной оперативной таможни N 19-17/81 от 27.11.2013 назначено товароведческое исследование образцов с целью идентификации и однозначной классификации товара.

Проведение исследования поручено ЭКС - филиал ЦЭКТЦ г. Владивосток.

По результатам проведенной экспертизы таможенный специалист с учетом поставленного на разрешение перед ним вопроса пришел к следующим выводам: Представленные на исследование жидкости являются легким дистиллятом - авиационным бензином; Содержание серы и свинца в представленных пробах указаны в таблице в исследовательской части заключения; Исследуемые жидкости не являются специальными бензинами; Представленные на исследование жидкости являются авиационным бензином; Представленные на исследование жидкости не могут использоваться в качестве топлива для реактивных двигателей.

После выпуска товара таможней 09.01.2014 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой составлен акт N 10702000/206/09012014/А0003.

13.01.2014 на основании заключения специалиста от 16.12.2013 N 03/119/2013 таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10702000-14/000002, согласно которому товару N 1 указанному в ДТ N 10702070/090713/0009427 присвоен классификационный код - 2710 12 310 0 ТН ВЭД "легкий дистиллят - авиационный бензин".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала, что заявленные сведения о количестве, свойствах, характеристиках товара, о коде ТН ВЭД ТС являются недостоверными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, заслушав пояснения сторон, коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 и решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ДТ N 10702070/090713/0009427 обществом ввезен товар - легкие дистилляты: бензин 10LL в бочках по 45,75 галлона (208 литров). Для коммерческих целей, применяется для заправки зажигалок, всего: 76 бочек. Изготовитель Shell Company Australil LTD.

Общество при таможенном оформлении товара N 1 по спорной ДТ в графе 33 декларации определило код товара как 2701 129 00 9 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с положениями ТН ВЭД в товарную позицию группы 27 включаются топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные.

В подгруппе 2710 ТН ВЭД ТС "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: легкие дистилляты прочие" означает нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные.

В Дополнительные примечания к товарной позиции 2710, термин "специальные бензины" (подсубпозиции 2710 12 210 0 и 2710 12 250) означает легкие дистилляты и продукты, определенные выше в примечании 4 к субпозициям, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышающей 60 °C.

В субпозиции 2710 12 термин "легкие дистилляты и продукты" означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °C (по методу ASTM D 86)

В соответствии с товарной подсубпозицией 2710 12 900 9: легкие дистилляты прочие, прочие.

При этом в товарной подсубпозицией 2710 12 310 0 указано: бензины авиационные прочие, с содержанием свинца: не более 0,013 г/л.

Таможенный орган, на основании заключения специалиста ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.12.2013 N 03/119/2013, принял оспариваемое решение, в соответствии с которым указала иной классификационный код - 2710 12 310 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 5%), согласно экспертному заключению ввезенный товар идентифицирован как легкий дистиллят - авиационный бензин. Исследуемые жидкости не являются специальными бензинами. Представленные на исследование жидкости являются авиационным бензином. Представленные на исследование жидкости не могут использоваться в качестве топлива для реактивных двигателей.

Таким образом, основанием для вынесения таможенным органом решения N РКТ-10702000-14/000002 от 13.01.2014 и классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТН 2710 12 310 0, послужило вышеуказанное экспертное заключение.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, критически относится к выводам, изложенным в указанном заключении ввиду следующего:

Так, 25 ноября 2013 в 14 часов 30 минут, на основании постановления N 19-17/69 от 25.11.2013, произведено изъятие проб товара, что подтверждается протоколом изъятия в рамках уголовного дела N 1105/2184.

Согласно протоколу изъятия от 25.11.2013, в ходе оперативно - розыскных мероприятий было произведено изъятие двух бочек синего цвета с надписью на верхней поверхности бочки на иностранном языке. На одной из них приклеен полиэтиленовый пакет с надписью на иностранном языке "Packing List EncloseD", "SALES ORDER". Бочки опечатаны оттиском печати "Для пакетов N 12" с подписями присутствующих лиц.

При этом, из заключения специалиста от 16.12.2013 N 03/119/2013, следует, что на исследование поступили образцы жидкостей в двух пакетах из полимерной пленки синего цвета, горловины которых перемотаны скотчем и приклеены ярлыки обеспечения сохранности упаковки с подписями лица, обладающего полномочиями в отношении товар (Н.В. Ковальчук), понятых (И.Н.Ганин, В.Г.Абдулаев), с мастичным оттиском печати "Для пакетов N 12 Оперативной таможни". В пакетах находились по три стеклянных банки емкостью 2 и 3 литра, опечатанных ярлыкам соответствующим образом.

Жидкости изъяты из двух металлических бочек с надписями, выполненными на английском языке "Aviation gasoline" по три пробы жидкостей из каждой бочки. На банках имеются рукописные надписи, сделанные фломастером " 1/1", "1/2", "1/3"; "2/1", "2/2", "2/3". С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар на экспертное исследование был представлен в пакете, в котором находились по три стеклянные банки емкостью 2 и 3 литра, тогда как из протокола изъятия от 25.11.2013 следует, что образцы были изъяты в количестве двух синих бочек.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после выпуска в свободное обращение товар по спорной ДТ помещен на хранение на склад общества с ограниченной ответственностью "Логистика - Сервис" (акт приема - передачи товарно - материальных ценностей на хранение от 12.07.2013).

Указанный товар, согласно договора купли - продажи от 25.07.2014 N 2507/13 и товарно - транспортной накладной N 801-1 от 01.08.2014, передан обществу с ограниченной ответственностью "Оникс".

01.08.2014 составлен акт о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому товар был выдан со склада.

18.11.2013 в ответ на письмо от 07.11.2013 года ООО "Оникс", третье лицо выразило согласие произвести взаиморасчет.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что товар по спорной ДТ на момент изъятия проб был передан ООО "Оникс" и не находился в распоряжении третьего лица.

Вместе с тем, в протоколе изъятия образцов товара от 25.11.2013 указано место изъятия: территория потребительского гаражно - лодочного кооператива "Катамаран", прилегающей к береговой линии, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 5.

При этом таможенным органом не представлено доказательств, а коллегией не установлено, что пробы были отобраны у третьего лица или заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что изъятие указанных проб товара согласно протокола изъятия от 25.11.2013 для экспертного исследования не может свидетельствовать о том, что ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток исследовался именно ввезенный обществом товар по ДТ N 10702070/090713/0009427, а значит экспертное заключение от 13.01.2014 N 03/119/2013, явившееся основанием для принятия решения о классификации кода товара от 13.01.2014 N РКТ-10702000-14/000002, признается недопустимым и недостоверным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оказано содействие в раскрытии доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Определением суда от 21.04.2014 таможенному органу предложено представить пояснения по заключению специалиста с отражением вопроса о соответствии его законодательству, в том числе и по процедуре взятия образцов.

Таможенным органом определение суда не было исполнено по причине отсутствия необходимых документов, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство таможни об истребовании материалов уголовного дела и определением от 20.05.2014 истребовал доказательства.

Определением суда от 17.06.2014 доказательства истребованы повторно.

После получения материалов уголовного дела, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности сторонам ознакомиться с представленными документами. Выше изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции приняты все меры для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность принятия решения от 13.01.2014 N 10702000-14/000002 о классификации товара.

При таких обстоятельствах решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда (с учетом определения об исправлении опечатки) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 по делу N А51-5025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева