Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5814/14 по делу N А51-10916/2014

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А51-10916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия 2005"

на решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014

по делу N А51-10916/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия 2005"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 206 586 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 2005" (ОГРН 1052504051929, ИНН 2539065530, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, 505; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12 А) о взыскании 206 586 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 27.09.2011 N 92.

Определением от 16.06.2014 ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18, 3; далее - Управление).

Решением от 01.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факты сдачи-приемки спорных объемов работ ответчику, передачу ему технической документации для паспортизации тепловых пунктов, как того требовали условия договора от 27.09.2011. Как следствие, исполнение договорных обязательств со стороны общества не подтверждено, и иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли отсутствие в договоре срока выполнения работ, не приняли во внимание не соответствующее обычаям делового оборота поведение ответчика, направленное на получение от истца расчетных данных для монтажа тепловых установок в отсутствие намерения оплачивать его работу. Указывает, что документы, свидетельствующие об исполнении обязательств, дважды направлялись истцом ответчику, как того требуют условия договора. Однако ответчик вопреки положениям статей 720, 753 ГК РФ не принял меры к приемке работ, злоупотребляя правом.

В отзыве на кассационную жалобу управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 27.09.2011 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор N 92 на выполнение работ по подготовке и согласованию технической документации для проведения мероприятий по паспортизации пятнадцати тепловых пунктов объектов Управления, расположенных в мкр. "Снеговая падь" г. Владивосток.

Цена договора составляет 295 126 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора). Итоги выполнения работ оформляются актом выполненных работ, подписываемым представителями сторон (пункт 3.4 договора).

По условиям раздела 3 договора оплата работ производится на условии выплаты аванса в размере 30% от стоимости работ до начала их выполнения (88 538 руб.). Оставшаяся часть денежных средств за работу вносится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Во исполнение условий пункта 3.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 88 538 руб.

По мнению истца, работы по договору выполнены, подготовленная техническая документация направлена в адрес Управления наряду с актом выполненных работ. Однако приемка работ не осуществлялась, их результат в оставшейся сумме 206 586 руб. 50 коп. не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали неподтвержденным факт исполнения истцом обязательств по договору от 27.09.2011. Суды отвергли письмо от 10.04.2012 N 3, представленное истцом в подтверждение передачи документации Управлению, так как из содержания данного письма не усматривается направление ответчику подготовленной документации. Помимо этого, апелляционный суд обоснованно учел письмо общества от 27.12.2013 N 14, в котором общество указало на направление ответчику титульных листов паспортов, согласованных в филиале ПТС ОАО "ДГК", и выразило намерение представить техдокументацию в полном объеме после полной оплаты работ. При этом представленные в деле акты приема-сдачи выполненных работ заказчик не подписал. Иные доказательства передачи ответчику результата работ не представлены.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о неоднократном направлении технических паспортов в адрес ответчика отклоняются, так как доказательств, подтверждающих данный факт, в деле нет. Принятие документации тепловой инспекцией ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о передаче результата работ Управлению не свидетельствует.

Противоправность поведения ответчика и злоупотребление им правом из дела не усматривается, поэтому ссылки общества в жалобе на эти обстоятельства также подлежат отклонению.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-10916/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева