Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2015 г. N Ф03-6082/14 по делу N А51-35840/2013

г. Хабаровск

16 января 2015 г.

Дело N А51-35840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

В заседании участвовали:

от истца: Старжинский А.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Гырник Е.Б. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Четверикова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Приморского суда от 10.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А51-35840/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, место нахождения: 692756, Приморский край, город Артем, улица Портовая, 41)

к Четверикову Максиму Геннадьевичу (место жительства: 660000, город Красноярск)

о взыскании ущерба в размере 770 532 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Четверикову Максиму Геннадьевичу (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, в сумме заработной платы работника Магомедова Р.Д. в размере 399 622,84 руб., арендной платы в размере 50 000 руб. и компенсации указанному работнику при его увольнении в размере 486 034,88 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 536 034,88 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 данное решение в обжалуемой ответчиком в апелляционном порядке части - в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.

Четвериков М.Г. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что расходы Общества на аренду жилья Магомедова Р.Д. не являются убытками Общества, поскольку относятся к выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрены законом (статьями 129, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и согласованы в пункте 7.3 Коллективного договора, заключенного между Обществом и его работниками на 2012-2015 годы на конференции трудового коллектива 30.03.2012. Настаивает на наличии в деле доказательств, подтверждающих факт представления Совету директоров Общества до решения вопроса о назначении Магомедова Р.Д. на должность заместителя генерального директора трудового договора N 167. В этой связи находит, что существенное значение для правильного рассмотрения данного дела имеет факт наличия в трудовом договоре, представленном Совету директоров, подпункта 6.5 в оспариваемой редакции, поскольку при его наличии у Совета директоров была возможность изменить условия трудового договора. Полагает, что на него может быть возложена ответственность только за период с даты заключения трудового договора с Магомедовым Р.Д. по дату принятия Советом директоров решения об утверждении Организационной структуры Общества и кандидатуры Магомедова Р.Д., в связи с чем находит безосновательным отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле членов Совета директоров, проголосовавших за принятое решение. Принятие ими такого решения, по мнению заявителя жалобы, является основанием для привлечения этих лиц к солидарной ответственности на основании части 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Также полагает, что эти действия членов Совета директоров свидетельствуют об одобрении совершенных ответчиком действий в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласился и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Четвериков М.Г. занимал должность генерального директора Общества в период с 16.02.2009 по 16.10.2013.

Находясь на указанной должности, Четвериков М.Г. издал приказ от 17.06.2013 N 344-л о приеме на должность заместителя генерального директора по сервису Магомедова Р.Д.

Между Обществом в лице его генерального директора и Магомедовым Р.Д. 17.06.2013 заключен трудовой договор N 167 (далее - Трудовой договор), в котором пунктом 4.1 определена заработная плата работника; пунктом 6.4 установлена обязанность работодателя ежемесячно в период действия трудового договора оплачивать за работника стоимость найма квартиры (на основании заключенного договора найма) или компенсировать работнику стоимость найма квартиры; пунктом 6.5 предусмотрена выплата работнику компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора в случае отсутствия виновных действий со стороны работника.

В пункте 4.2. данного договора указано, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.06.2013.

Также судами установлено, что в целях исполнения пункта 6.4 Трудового договора Общество в лице генерального директора заключило с Пастуховым Константином Вадимовичем договор аренды жилого помещения от 09.08.2013 N 296-19/13 (далее - Договор аренды), по условиям которого Общество как арендатор обязалось ежемесячно производить оплату аренды помещения в размере 28 736 руб.

На заседании Совета директоров Общества 27.08.2013 (протокол N 11-13) приняты решения об утверждении Организационной структуры Общества (приказ генерального директора от 11.06.2013 N 497), в соответствии с которой впервые в Обществе была введена должность заместителя генерального директора по сервису, и о назначении на эту должность Магомедова Р.Д. Этим же решением единоличному исполнительному органу Общества поручено принять меры по возмещению Обществу в полном объеме денежных средств, необоснованно выплаченных Магомедову Р.Д. в связи с его назначением на должность заместителя Генерального директора по сервису в период с даты его назначения по дату проведения настоящего Совета директоров.

20.11.2013 Магомедов Р.Д. уволен с должности заместителя генерального директора Общества по собственному желанию.

Расходы Общества по оплате арендной платы по Договору аренды за период с 16.06.2013 по 15.08.2013 составили в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается авансовыми отчетами 30.09.2013 N 373, от 31.08.2013 N 351, счетом-реестром платежей за наем жилого помещения.

Также с Общества в пользу Магомедова Р.Д. решением Артемовского городского суда от 28.01.2014 взыскано 486 034,88 руб. компенсации в связи с увольнением.

Полагая, что указанные выше суммы по оплате арендной платы и компенсации, а также выплаченная Обществом Магомедову Р.Д. заработная плата за период с 17.06.2013 по 26.08.2013, являются для Общества убытками, причиненными виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении им процедуры введения в организационную структуру Общества должности заместителя генерального директора по сервису и назначении на нее Магомедова Р.Д., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 71 Закона об АО, статей 15, 51 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены и в статье 71 Закона об АО. При этом указанной нормой права обязанность действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), возложена также на членов совета директоров общества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В подпунктах 3 пунктов 2 и 3 названного Постановления указано на то, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а неразумность - когда совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Судами установлено, что в соответствии с подпунктами 15, 24 пункта 12.2 статьи 12 Устава Общества, подпунктами 15, 24 пункта 3.2 статьи 3 Положения о Совете директоров Общества определение организационной структуры общества, а так же назначение на должность первого заместителя и заместителей Генерального директора Общества отнесено к компетенции Совета директоров.

Согласно действующему в Обществе Положению о порядке оплаты труда руководителей высшего управленческого звена оплата труда указанных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Положением, Коллективным договором Общества, трудовыми договорами (пункт 1.3). Существенные условия трудовых договоров с руководителями высшего управленческого звена в части оплаты труда, не урегулированные настоящим Положением, подлежат согласованию с Советом директоров Общества (пункт 1.5). В пункте 2.5.3 данного Положения установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 4-х персональных должностных окладов.

При этом в силу названного выше локального акта, а также Положения о генеральном директоре Общества, заключение трудовых договоров с руководителями высшего управленческого звена Общества отнесено к компетенции генерального директора.

Установив, что утверждение Организационной структуры Общества 11.06.2013, вводившей впервые должность заместителя генерального директора по сервису, издание приказа о приеме на эту должность Магомедова Р.Д. и подписание ответчиком как генеральным директором Общества трудового договора с Магомедовым Р.Д. на условиях, указанных в пункте 6.5, произведено ответчиком без согласования с Советом директоров Общества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что такие действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, повлекшими для Общества убытки, выразившиеся в необходимости выплаты Магомедову Р.Д. компенсации при увольнении в сумме 486 034,88 руб. и расходов на проживание в сумме 50 000 руб. в заявленный истцом период.

Вывод судов в части компенсации при увольнении соответствует указанным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ, поскольку включение в Трудовой договор пункта 6.5, предусматривающего выплату Магомедову Р.Д. компенсации при расторжении трудового договора в случае отсутствия виновных действий со стороны работника независимо от того, по чьей инициативе произошло расторжение этого договора, не соответствует принятым в Обществе общим правилам, установленным пунктом 2.5.3 Положения о порядке оплаты труда руководителей высшего управленческого звена, по смыслу которого такая компенсация возможна только в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Каких-либо пояснений о необходимости, в том числе с экономической точки зрения, внесения в трудовой договор с Магомедовым Р.Д. пункта 6.5 в изложенной редакции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, не приведено ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационном суде.

В кассационной жалобе заявитель указывает лишь на то, что до принятия решения по вопросу назначения Магомедова Р.Д. на должность заместителя директора до Совета директоров Общества была доведена информация об условиях Трудового договора, в том числе о спорном условии, что свидетельствует о наличии у Совета директоров возможности изменить условия этого договора.

В подтверждении данному доводу ответчик указал на то, что истец не отрицал факт представления Совету директоров Трудового договора.

Вместе с тем из имеющихся в деле письменных пояснений истца усматривается, что Общество, не оспаривая факт направления членам Совета директоров копий Трудового договора, указало на несоответствие этих копий фактически заключенному договору, а именно: отсутствие в них условий о выплате Магомедову Р.Д. компенсации при увольнении. В подтверждение этому Общество представило в материалы дела письмо одного из члена Совета директоров с приложенной к нему копией трудового договора от 17.06.2013 N 167, в котором спорное условие отсутствует (т. 3 л.д. 48-50, 75-79).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае довод ответчика о предоставлении Совету директоров Трудового договора в редакции фактически заключенного договора, истцом опровергнут с представлением письменных доказательств. Следовательно, на ответчика перешло бремя доказывания обратного, что не сделано им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Так, ответчиком не заявлено ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове членов Совета директоров Общества в качестве свидетелей для дачи показаний относительно спорного обстоятельства; не представлены письменные доказательства, подтверждающие направление членам Совета директоров спорного Трудового договора.

При этом необходимо учитывать следующее. Как указывает сам ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 4 л.д. 24-27), вопросы заключения трудового договора и определения его условий отнесены к исключительной компетенции генерального директора Общества, в связи с чем в повестку дня заседания Совета директоров этот вопрос не выносился и на заседании 27.08.2013 не рассматривался (на заседании разрешались лишь вопросы о введении должности и определении кандидатуры для ее замещения). Отсутствуют в деле также доказательства обращения ответчика в порядке пункта 1.5 Положения о порядке оплаты труда руководителей высшего управленческого звена в Совет директоров Общества с предложением согласовать пункт 6.5 Трудового договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком того, что при принятии решения по вопросу назначения Магомедова Р.Д. на должность заместителя директора до Совета директоров была доведена информация об условиях пункта 6.5 Трудового договора, а также того, что у Совета директоров имелась возможность расторгнуть данный договор без выплаты работнику спорной компенсации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения членов Совета директоров Общества к солидарной ответственности в рассматриваемой части требований и необходимости в связи с этим привлечения данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, а также об одобрении ими действий ответчика по включению в Трудовой договор пункта 6.5, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отнесении расходов по оплате арендных платежей за период с 16.06 по 15.08.2013 в сумме 50 000 руб. к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, не может быть признан правомерным и обоснованным.

К такому выводу суды пришли на том основании, что обязанность Общества по компенсации проживания семьи Магомедова Р.Д. по месту работы, прибывшего из другого населенного пункта, возникла в связи с назначением его без согласования с Советом директоров Общества на должность заместителя генерального директора и внесением в Трудовой договор пункта 6.4, предусматривающего обязанность работодателя ежемесячно оплачивать за работника стоимость найма квартиры или компенсировать работнику стоимость найма квартиры.

При этом судами не приняты во внимание следующие доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела (т. 4 л.д. 24-27, т. 5 л.д. 78-81).

Установленная в пункте 6.4 Трудового договора обязанность Общества оплачивать за работника стоимость найма квартиры или компенсировать Магомедову Р.Д. как привлеченному иногороднему работнику стоимость найма квартиры отвечает требованиям пункта 7.3 Коллективного договора Общества на 2012-1015 годы, принятому на конференции трудового коллектива Общества 30.03.2012.

Согласно названному условию Коллективного договора в соответствии со статьями 129, 164, 165, 169 ТК РФ для обеспечения нормальных условий работы Общество оплачивает привлеченным иногородним работникам (специалистам) стоимость найма (аренды) квартир или проживания в гостинице или компенсирует иногородним работникам (специалистам) стоимость найма квартир или стоимость проживания в гостиницах в сумме и на условиях, оговоренных в трудовом договоре в размере понесенных расходов (т. 5 л.д. 1-13).

В данном случае истцом не оспаривается тот факт, что Магомедов Р.Д. прибыл по месту нахождения Общества из другого региона. Таким образом, включение в Трудовой договор условия о компенсации работнику стоимости найма квартиры соответствует принятым в Обществе документам, в частности: Коллективному договору. Следует отметить, что истцом не опровергнут довод ответчика о выполнении Обществом аналогичных обязанностей и по отношению к другим работникам.

В возражениях на дополнения к отзыву от 21.05.2014 Общество, подтвердив правильность ссылок ответчика на положения Коллективного договора об оплате проживания иногородним работникам, отметило, что основанием для отнесения спорной суммы к убыткам является нарушение назначения Магомедова Р.Д. на должность и, как следствие, возникновение у Общества обязанности по обеспечению работника жильем, причем только в период до принятия Советом директоров Общества решения о его назначении.

Однако самом по себе нарушение ответчиком порядка назначения на должность Магомедова Р.Д. и заключение с ним Трудового договора не является достаточным основанием для квалификации понесенных Обществом расходов, связанных с оплатой арендных платежей, в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика по правилам статьи 53 ГК РФ, 71 Закона об АО.

Исходя из указанных выше разъяснений Постановления N 62, данные расходы могут быть отнесены к убыткам в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязанности генерального директора Общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание установленный арбитражными судами факт добросовестного исполнения Магомедовым Р.Д. своих должностных обязанностей в спорный период (доводов об оспаривании судебных актов в данной части сторонами по делу в кассационном суде не приведено), принятия в дальнейшем Советом директоров Общества решения о введении должности заместителя генерального директора по сервису и о назначении на эту должность Магомедова Р.Д., с учетом положений статей 129, 135, 164 ТК РФ и пункта 7.3 Коллективного договора Общества на 2012-1015 годы, расходы Общества, связанные с оплатой аренды жилья для Магомедова Р.Д., относятся к оплате труда работника и не могут быть квалифицированы в качестве убытков для Общества.

Приведенные истцом в возражениях на кассационную жалобу доводы о том, что данные расходы не относятся к заработной плате, противоречат вышеуказанным положениям ТК РФ и пункту 7.3 Коллективного договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Четверикова М.Г. частично обоснованной, а судебные акты в силу части 1 статьи 288 подлежащими изменению, при этом, учитывая часть 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 486 034,88 руб.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, составляющих сумму заработной платы в размере 399 622,84 руб., не оспаривается, то в силу положений статьи 286 АПК РФ его законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

В связи с изменением состоявшихся по делу судебных актов суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения решения необходимо произвести поворот исполнения измененного судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 358 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А51-35840/2013 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с Четверикова Максима Геннадьевича (место жительства: г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, место нахождения: 692756, Приморский край, город Артем, улица Портовая, 41) убытки в сумме 486 034 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 358 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева