Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5950/14 по делу N А73-7346/2014

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А73-7346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Хмелева Е.А., по доверенности от 05.12.2014 N 314;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А73-7346/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 4 434 751 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (ОГРН - 1052700068233; далее - ООО "Трансбункер-Ванино", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) 4 434 751 руб. 03 коп. пени, начисленной за просрочку доставки груза.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РЖД", считающего их необоснованными в части взыскания пени на сумму 218 988 руб. 76 коп.

Заявитель полагает, что по двум перечисленным им вагонам, отцепленным от маршрута отправки вследствие технической неисправности, вины перевозчика не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансбункер-Ванино" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Трансбункер-Ванино" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в мае 2013 года перевозчик - ОАО "РЖД" со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги принял к перевозке в прямом сообщении маршрутной отправкой в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Ванино" до станции Ванино Дальневосточной железной дороги груз (топливо нефтяное) в 32 вагонах-цистернах по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 413827. Срок доставки груза истекал 05.06.2013.

В пути следования вагоны N 50606045 и N 51759694 были отцеплены для прохождения ремонта в результате обнаружения технических неисправностей (грение буксы, неисправность поглощающего аппарата), вследствие чего задержаны до устранения дефектов.

Далее, груз в перечисленных вагонах направлен на станцию назначения по досылочным накладным ЭЫ 870366 и ЭЬ 036431.

Фактически груз в вагонах N 50606045 и N 51759694 прибыл на станцию Ванино ДВЖД 20.06.2013 и 17.06.2013 соответственно.

Истец, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза, обратился в адрес перевозчика с претензией от 15.07.2013 N 07.15-1/02.01, содержащей требование об оплате пени за просрочку доставки груза, направленного по накладной ЭЫ 413827.

Отклонение перевозчиком данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Трансбункер-Ванино" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Судом было установлено, что вагон N 50606045, изначально принятый к перевозке в составе маршрутной отправки 21.05.2013 по накладной ЭЫ 413827, был отцеплен на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги для устранения технической неисправности - грение буксы, о чем составлены акты общей формы от 26.05.2013 N 5ТК/2681 и от 31.05.2013 N 5ТК/2856, согласно которому срок доставки груза увеличен на 6 суток (акт общей формы от 26.05.2013 N 5ТК/2681, составленный по факту отцепки, не содержит указания на срок задержки).

После устранения неисправности вагон был отправлен по досылочной дорожной ведомости ЭЫ 870366 и прибыл на станцию Ванино 20.06.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля в ведомости.

Кроме того, вагон N 51759694, груз в котором также следовал маршрутной отправкой по накладной ЭЫ 413827, был отцеплен на станции Новый Ургал Дальневосточной железной дороги для устранения технической неисправности - неисправность поглощающего аппарата. На основании данного факта был составлен акт общей формы от 01.06.2013 N 9/1040, срок доставки продлен на 4 суток.

Далее, груз в вагоне N 51759694 отправлен по досылочной дорожной ведомости ЭЬ 036431, но впоследствии повторно задержан на станции Комсомольск-Сортировочный для устранения технической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (замена). По данному обстоятельству были составлены акты общей формы от 10.06.2013 N 5/9728, от 15.06.2013 N 5/9734, срок доставки увеличен на 6 суток.

На станцию назначения вагон N 51759694 прибыл 17.06.2013, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля в досылочной ведомости.

Судом выяснено и сторонами не оспаривается, что предельные сроки доставки груза в спорных вагонах по железнодорожной накладной ЭЫ 413827 согласно нормативному расчету, учитывая пункт 2 Правил N 27, составляют 15 суток (до 05.06.2013).

В представленной накладной нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27).

Следовательно, просрочка доставки грузов, исходя из сопоставления нормативного срока и фактического прибытия, составила: в отношении вагона N 50606045 - 15 суток, вагона N 51759694 - 12 суток.

В судах обеих инстанции и в кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылалось на то, что поскольку техническая неисправность спорных вагонов (грение буксы, неисправность поглощающего аппарата), обусловившие задержку доставки перевозимых в нем грузов, возникли не по вине перевозчика, а в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" такие дефекты являются технологическими, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта). Ответчик ссылался также на тот факт, что указанные вагоны не являются собственностью перевозчика, в связи с чем, он не может нести ответственность за их техническое состояние.

Данные доводы стороны были верно отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил погрузку (налив) грузов в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют технологические дефекты, препятствующие перевозке, в вагонах N 51759694 и N 50606045, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ввиду изложенного, как правильно указал суд, факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по накладной ЭЫ 413827 в нормативно установленные сроки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12).

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз (топливо нефтяное с температурой вспышки не более 100 °C) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила N 50).

Пунктом 5.1.1 Правил N 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил N 50).

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило доказательств невозможности обнаружения обнаруженных технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

При этом нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика принималась по иным обстоятельствам, чем по настоящему делу.

Учитывая, что факт прибытия вагонов N 51759694 и N 50606045 (отправка ЭЫ 413827) на станцию назначения за пределами нормативного срока доставки подтверждается материалами дела, а обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в ходе рассмотрения дела не выявлено, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза в пользу ЗАО "РН-Транс", исходя из учтенного в расчете истца периода просрочки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А73-7346/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева