Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5639/14 по делу N А59-2880/2014

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А59-2880/2014

Резолютивная часть постановления от 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А59-2880/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "КДФ"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДФ" (ОГРН 1136509000022, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г.Невельск, ул.Советская, 26; далее - общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0118.

Иск обоснован тем, что ЗАО "Каниф Интернешнл", правопреемником которого является ответчик, в течение двух лет подряд (2010 и 2011 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

В кассационной жалобе управление просит решение от 02.09.2014, постановление от 24.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение правопредшественником ответчика условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Каниф Интернешнл" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00245, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: краба стригуна красного, район промысла Приморье, доля - 0,354 процентов.

24.03.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Каниф Интернешнл" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2440, а 27.03.2013 между уполномоченным органом и ООО "КДФ" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0118. Данный договор заключен в отношении того же вида и объема водных биологических ресурсов, право на добычу которого ранее было предоставлено ЗАО "Каниф Интернешнл" по договору от 04.12.2008 и ООО "Каниф Интернешнл" по договору от 24.03.2011 ввиду реорганизации ООО "Каниф Интернешнл" в форме выделения из него ООО "КДФ".

По условиям указанных договоров управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделок).

Подпунктами "б" пунктов 9 указанных договоров предусмотрено условие о их расторжении до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как следует из сведений, представленных управлением, освоение правопредшественником ответчика - ЗАО "Каниф Интернешнл" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краба стригуна красного) в 2010 году составило 0 тн при выделенной квоте 36 тн; в 2011 году - 0 тн при выделенной квоте 27,12 тн.

Письмом от 04.03.2014 управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного в порядке статьи 32 Закона N 166-ФЗ договора N ФАР-РЭ-13/0118 в связи с освоением в 2010 - 2011 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а 21.05.2014 уведомило ответчика о расторжении указанной сделки, предложив ООО "КДФ" в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соответствующий документ.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца от 04.03.2014 о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением правопредшественником ответчика водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ООО "КДФ" реальной возможности исполнить условия сделки по освоению квот за указанные периоды времени (2010 - 2011 годы).

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды признали его противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору, а, следовательно, не являлись разумными и добросовестными.

С учетом совокупности приведенных фактов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку истец в достаточной степени не реализовал положения гражданского законодательства о расторжении сделок, с учетом принципов равноправия, разумности, добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность расторжения договора от 27.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0118 в судебном порядке.

При этом арбитражными судами учтено, что освоение ООО "КДФ" выделенных квот в последующие периоды времени производилось в объеме более 50 процентов, что, таким образом, свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также реализации указанного интереса в ходе своей экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А59-2880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик