Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5665/14 по делу N А51-8682/2014

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А51-8682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истцов: от Ильиной М.В. - Сырбу Г.Г., представитель, доверенность от 12.05.2014 N 25 АА 1242936; от ООО "ЛИМИТЕД" - Сырбу Г.Г., представитель, доверенность от 15.10.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" на решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-8682/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску Ильиной Марины Владимировны, Речкалова Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (ОГРН 1052502154176, ИНН 2511019679, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 129; далее - ООО "ЛИМИТЕД") Ильина Марина Владимировна, ООО "ЛИМИТЕД", участник общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" (ОГРН 1092511004420, ИНН 2511067658, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178 Б; далее - ООО "Корпорация ФАРЕКС") Речкалов Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Корпорация ФАРЕКС" о признании недействительными соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007, от 23.01.2009 и применении последствий их недействительности путем погашения регистрационных записей о государственной регистрации соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Иск обоснован нарушением при заключении соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 173.1, 174 ГК РФ и наличием оснований для признания их недействительными (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 22.07.2014 заключенные между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС" соглашения от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007, от 23.01.2009 признаны недействительными. В удовлетворении требований Речкалова В.В. отказано. Судебный акт мотивирован нарушением требований к заключению сделок с заинтересованностью, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах, статьями 173.1, 174 ГК РФ, а также прав и законных интересов как ООО "ЛИМИТЕД", так и его участника - Ильиной М.В. Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика, который знал или должен был знать о негативных последствиях для ООО "ЛИМИТЕД" при совершении оспариваемых сделок. Отказывая в удовлетворении требований Речкалова В.В., арбитражный суд исходил из того, что для совершения оспариваемых сделок ООО "Корпорация ФАРЕКС" не требовалось соблюдения порядка их одобрения. Дополнительным решением от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных последствий недействительности оспариваемых сделок отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация ФАРЕКС" просит решение от 22.07.2014, постановление от 08.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами статьи 617 ГК РФ и о необходимости применения в данном случае положений статей 421 и 450 ГК РФ. Ссылается на необходимость применения положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28). Указывает на неприемлемость в данном случае ссылки суда на статьи 173.1, 174 ГК РФ, на не исследование судами вопроса о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 45 Закона об обществах в связи с отсутствием доказательств причинения убытков обществу или его участнику либо наступления для них иных неблагоприятных последствий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛИМИТЕД" и Ильиной М.В. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, учредителями (участниками) ООО "ЛИМИТЕД" являются Речкалов Е.В. и Ильина М.В. с размером доли в уставном капитале общества по 50% каждый. Генеральным директором ООО "ЛИМИТЕД" является Речкалов В.В.

Речкалов Евгений Валерьевич, Речкалов Владимир Валерьевич и Речкалов Дмитрий Валерьевич являются родными братьями. При этом Речкалов Е.В. и Речкалов В.В. являются учредителями (участниками) ООО "Корпорация ФАРЕКС" с размером долей в уставном капитале 2/3 и 1/3 соответственно. Генеральным директором ООО "Корпорация ФАРЕКС" является Речкалов Д.В.

Между ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) и Речкаловым Д.В. (арендодатель) 20.08.2007 (с учетом соглашения от 01.01.2009) заключен договор аренды пяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 93 А, сроком до 01.09.2022.

В дальнейшем 23.01.2009 между ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) и Речкаловым Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды десяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178 Б, сроком до 25.01.2019.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права собственником сданного в аренду недвижимого имущества с 13.01.2010 и с 23.03.2010 стало ООО "Корпорация ФАРЕКС".

Впоследствии 02.12.2013 между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС" заключены соглашения о расторжении указанных выше договоров аренды. Данные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. При этом запись о существующих ограничениях (обременениях) права в виде аренды погашена.

Полагая, что соглашения от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды заключены с нарушением требований закона, а также прав и интересов ООО "ЛИМИТЕД", Ильиной М.В., Речкалова В.В., последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 указанной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие заинтересованности в заключении оспариваемых сделок с учетом осуществления функций единоличных исполнительных органов обществ, являющихся сторонами соглашений о расторжении договоров аренды, родными братьями Речкаловым Д.В. и Речкаловым В.В., последний из которых является и участником ООО "Корпорация ФАРЕКС". При этом установлено отсутствие доказательств принятия общим собранием участников ООО "ЛИМИТЕД" решения об одобрении спорных сделок, а следовательно, совершение сделок с нарушением порядка их одобрения. Кроме того, судами установлено, что расторжение договоров аренды повлекло неблагоприятные последствия для ООО "ЛИМИТЕД" и участника общества Ильиной М.В. в виде прекращения деятельности общества, получавшего прибыль только от деятельности, связанной со сдачей арендованного на длительный срок имущества в субаренду, а также вложения средств ООО "ЛИМИТЕД" в содержание данного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, как совершенные с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, в том числе заключения оспариваемых соглашений со стороны ООО "ЛИМИТЕД" Речкаловым В.В., являющимся одновременно и участником ООО "Корпорация ФАРЕКС", участия в обоих обществах Речкалова Е.В., наличия родственных отношений между указанными лицами, а также совершения сделок в ущерб интересам ООО "ЛИМИТЕД", о чем ООО "Корпорация ФАРЕКС" не могло не знать, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Речкалова В.В. как участника ООО "Корпорация ФАРЕКС", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для совершения оспариваемых сделок ООО "Корпорация ФАРЕКС" не требовалось соблюдения порядка одобрения, предусмотренного положениями Закона об обществах. Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат закону и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае судами положений статьей 421 и 450 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принцип свободы договора и возможность его расторжения по соглашению сторон не исключают применения специальных норм права - Закона об обществах при наличии к тому соответствующих оснований.

Опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами и ссылка заявителя жалобы на недоказанность совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28).

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в результате обычной хозяйственной деятельности ООО "ЛИМИТЕД" как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлена взаимосвязанность оспариваемых соглашений, заключенных с целью прекращения деятельности ООО "ЛИМИТЕД", путем лишения его имущества, с использованием которого осуществлялась хозяйственная деятельность общества и извлекалась прибыль. При этом доказательств наличия иных источников получения ООО "ЛИМИТЕД" прибыли судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменимости в настоящем случае статьи 173.1 ГК РФ не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки подпадают под действие норм права о сделках хозяйственных обществ с заинтересованностью и подлежат признанию недействительными как заключенные с нарушением требований к порядку совершения таких сделок.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-8682/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов