Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-11904/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-8682/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС",

апелляционное производство N 05АП-11904/2014

на решение от 22.07.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-8682/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ильиной Марины Владимировны, Речкалова Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (ИНН 251103124913, ОГРН 1052502154176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" (ИНН 2511067658, ОГРН 1092511004420)

о признании недействительными сделок по расторжению договоров аренды от 20.08.2007 и от 23.01.2009, применении последствий недействительности,

при участии:

от Ильиной Марины Владимировны: Сырбу Г.Г. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт,

от Речкалова Владимира Валерьевича: Сырбу Г.Г. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт, от ООО "ЛИМИТЕД": Ромин О.А. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия до 01.11.2015, водительское удостоверение,

Газеев С.Б.- в качестве слушателя, без полномочий,

от ООО "Корпорация ФАРЕКС": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Марина Владимировна, Речкалов Владимир Валерьевич, ООО "ЛИМИТЕД" обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Корпорация ФАРЕКС" о признании недействительными сделок от 02.12.2013 по расторжению договоров аренды от 20.08.2007 и от 23.01.2009, применении последствий их недействительности.

Решением от 22.07.2014 признано недействительными соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007, соглашение от 02.12.2013 заключенное между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009. В удовлетворении требований Речкалова Владимира Валерьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корпорация ФАРЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцами не доказано, являлась ли сделка крупной, кроме того отмечает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Полагает, что материалами дела не подтверждено возникновение убытков у ООО "ЛИМИТЕД", поскольку у общества имеется иное имущество для ведения уставной деятельности, при этом не доказано, что ответчик знал о причинении ущерба сделкой.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Представитель ООО "ЛИМИТЕД" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии заключения эксперта от 27.06.2014, протоколов общего собрания участников ООО "Корпорация ФАРЕКС", фотографий к материалам дела, а также о приобщении постановления Следственного комитета РФ от 09.09.2014.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела данных доказательств и вернуть их заявителю почтой.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЛИМИТЕД", Ильиной М.В., Речкалова В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ильиной М.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Корпорация ФАРЕКС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.07.2014 только в части удовлетворения исковых требований Ильиной М.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований Речкалова В.В. не исследуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Речкалов Евгений Валерьевич, Речкалов Владимир Валерьевич и Речкалов Дмитрий Валерьевич являются родными братьями. Речкалов Е.В. и Речкалов В.В. являются участниками (учредителями) ООО "Корпорация ФАРЕКС" с размером доли 2/3 и 1/3 соответственно. Генеральным директором общества "Корпорация ФАРЕКС", согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является Речкалов Д.В.

Участниками (учредителями) ООО "ЛИМИТЕД" являются Речкалов Е.В. и Ильина М.В. с размером доли 50% у каждого. Генеральным директором общества, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является Речкалов В.В.

Согласно положениям уставов, ООО "Корпорация ФАРЕКС" и ООО "ЛИМИТЕД" имеют аналогичные цели и предмет деятельности.

20.08.2007 между ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) и Речкаловым Д.В. (арендодатель) заключен договор аренды пяти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А поименованных в договоре сроком до 01.09.2022 (с учетом соглашения от 01.01.2009).

23.01.2009 между ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) и Речкаловым Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды десяти объектов недвижимого имущества по адресу: ул. Краснознаменная, 178б, поименованных в договоре, сроком до 25.01.2019.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, собственником сданного в аренду имущества с 13.01.2010 и 23.03.2010 стало ООО "Корпорация ФАРЕКС".

Сведения о существующих ограничениях (обременениях) права в виде аренды, внесены в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что отражено в свидетельствах о праве собственности. В соответствии со статьей 617 ГК РФ указанные договоры аренды сохранили свое действие.

Согласно доводами иска, в период с 05.03.2014 по 07.03.2014 истцам стало известно о наличии соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007 и от 23.01.2009. Указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы реестра и картографии по Приморскому краю. Запись о существующих ограничениях (обременениях) права в виде аренды погашена.

Таким образом, оспариваемые соглашения повлекли правовые последствия в виде прекращения прав и обязанностей арендатора.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО "ЛИМИТЕД" и Ильиной М.В., указанные лица обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заинтересованность Речкалова Д.В и Речкалова В.В. в заключении оспариваемых соглашений не вызывает сомнений, так как являясь родными братьями, указанные лица также осуществляют функции единоличных исполнительных органов обществ, являющихся сторонами оспариваемых соглашений.

Доказательств принятия общим собранием участников ООО "Лимитед" решения об одобрении спорных сделок в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах сделка по расторжению договоров аренды является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исследовав вопрос нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО "Лимитед" и Ильиной М.В., суд первой инстанции верно указал, что в результате расторжения договоров аренды обществу причинены неблагоприятные последствия в виде убытков, оспариваемые соглашения носят явно экономический невыгодный характер для указанных истцов.

Как следует из материалов дела, имущество передано ООО "ЛИМИТЕД" по договорам аренды на длительный срок и используется обществом в его основной деятельности путем сдачи его в субаренду, что является единственным доходом общества. В результате расторжения договоров аренды общество лишается возможности пользования этим имуществом, а соответственно и извлекаемой из его использования (распоряжения им) прибыли, что противоречит целям деятельности общества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что утрата прав арендатора переданного по сделкам имущества заведомо ограничило существенным образом возможность общества извлекать прибыль в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 45 для признания сделки с заинтересованностью недействительно имеет значение не только факт причинения убытков, но возможность их причинения, в связи с чем данное обстоятельство признается апелляционной коллегией доказанным.

Иных предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО оснований для отказа в признании сделки недействительной апелляционным судом не установлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок по расторжению договоров аренды недействительными.

Довод апеллянта о недоказанности истцами обстоятельства, что ответчик знал о причинении убытков обществу отклоняется, поскольку в силу абзаца 7 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО основанием для отказа в признании сделки с заинтересованностью недействительной является неосведомленность о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей правил.

По смыслу абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, считается, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Доказательств того, что заинтересованность в рамках оспариваемых соглашений о расторжении договоров аренды была неявной, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки не являются крупными, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные сделки признаны недействительными как совершенные с заинтересованностью. Данное обстоятельство также служит основанием для отклонения довода о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Ссылки апеллянта на недействительность протокола общего собрания участников общества N 9 о назначении Речкалова В.В. директором общества, от имени которого подписан договор аренды не могут быть приняты коллегий во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено, ходатайство о фальсификации в установленном АПК РФ порядке не заявлялось.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду установления изложенных выше обстоятельств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка