Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-5671/14 по делу N А51-6230/2014

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А51-6230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ИП Гладких Е.О. - Гладких М.В., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 25 АА 1286276;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны на решение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-6230/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

заинтересованное лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (ОГРНИП 313253616900034, место жительства: 690037, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление) от 24.01.2014 N 220/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 61, для строительства капитальных гаражей, а также о понуждении управления обеспечить выбор спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных в арбитражный суд требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не претендует на земельный участок в пределах которого расположены охранные зоны линий электропередач. Кроме того, ссылается на ошибочность применения судом апелляционной инстанции приказа Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 ввиду отсутствия у него признаков нормативного правового акта.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая, что у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Управление и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 61, примерной площадью 1 500 кв.м, в аренду на пять лет для строительства капитальных гаражей, приложив к заявлению выкопировку из публичной кадастровой карты с вариантом расположения земельного участка.

13.01.2014 указанное заявление предпринимателя и пакет документов направлены департаментом в администрацию для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 24.01.2014 N 220/20у управление отказало заявителю в выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории, сославшись на представление предпринимателем не полного пакета документов. Также управление указало, что при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.

Считая, что данный отказ не соответствует земельному законодательству, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения управления от 24.01.2014 незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования и его границы установлены без соблюдения санитарного разрыва до объекта здравоохранения.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд счел указанные выводы предположительными и документально не подтвержденными, в том числе, сославшись на отсутствие факта формирования земельного участка и его постановку на кадастровый учет. Вместе с тем исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в границах испрашиваемого земельного участка проходит линия электропередачи напряжением 6 кВ, что подтверждается письмом управления от 18.09.2014 N 27/2-6-3612, а также топосъемкой; на данном земельном участке находятся охранные зоны в виде технических зон от трансформаторной подстанции и от кабельных линий электроснабжения, а организацией, ответственной за эксплуатацию данных объектов является МУПВ ВПЭС.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного земельного участка, апелляционный суд признал, что выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым и будет противоречить указанной выше норме.

Данные выводы апелляционной инстанции признаются кассационной инстанцией обоснованными, поскольку предусмотренные пунктом 8 Правил N 160 ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства или причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде округа не подлежат в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционного суда, основанные на положениях Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, не повлияли решающим образом на итоги рассматриваемого спора, поэтому позиция предпринимателя о неправомерности применения данных рекомендаций арбитражным судом округа не принимается. Кроме того, указанные рекомендации адресованы непосредственно органам местного самоуправления и направлены на реализацию целей создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий и муниципальных образований.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований предпринимателя по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением управления признается кассационной инстанцией соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что предприниматель не претендует на земельный участок в пределах которого расположены охранные зоны линий электропередач оценен судом округа и подлежит отклонению как документально неподтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что каких-либо уточнений в части площади и расположения испрашиваемого участка предпринимателем при разрешении спора не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся по сути к несогласию предпринимателя с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-6230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик