Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5810/14 по делу N А51-5420/2014

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А51-5420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А51-5420/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску Федеральной налоговой службы

к Рощину Сергею Григорьевичу

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Некоммерческое Партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2014 в Арбитражный суд Приморского края по подсудности передано дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) к Рощину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 5 037 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Некоммерческое Партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении иска уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в результате непринятия арбитражным управляющим Рощиным С.Г. мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности утрачена возможность формирования конкурсной массы должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Рощин С.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2011 по делу N А59-2976/2011 отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2012 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" суд установил, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 124, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011; документы должника, подлежащие длительному хранению, сданы в Архивный отдел администрации Невельского городского округа; предоставлены сведения в Пенсионный фонд; требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены, ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника, открытых расчетных счетов не имеется.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 07.06.2012 по делу N А59-2976/2011, согласно которому признано незаконным бездействие Рощина Сергея Григорьевича, допущенное в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс", выразившееся в непринятии мер по поиску и выявлению дебиторской задолженности должника; в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными и нарушающими законные права и интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Рощина С.Г., выразившиеся в проведении 11.01.2012 и 07.03.2012 собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления, в необоснованном затягивании срока проведения конкурсного производства, не формированию конкурсной массы, причинению убытков кредиторам должника, а также в непринятии мер по возврату дебиторской задолженности - отказано.

Полагая, что налоговому органу бездействием арбитражного управляющего причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия за 6 месяцев 2011 года, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком при проведении процедур банкротства действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, равно как доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неудовлетворением требований налогового органа как кредитора в рамках дела N А59-2976/2011. При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Сахалинской области установлено отсутствие у должника имущества, при этом доказательств реальной возможности к возврату дебиторской задолженности в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено, о чем и вынесено определение суда от 07.06.2012.

В этой связи суды обеих инстанций, оценив конкретные обстоятельства дела в совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что уполномоченный орган, заявляя требования о причинении убытков в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, фактически выражает несогласие с вынесенным судом определением от 07.06.2012 по делу N А59-2976/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

Вместе с тем в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вступившим в законную силу судебным актом действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина С.Г., выразившиеся в непринятии мер по возврату либо взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, признаны неправомерными.

При этом суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно указали на то, что само по себе существование бухгалтерского баланса, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года, не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А51-5420/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов