Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5778/14 по делу N А51-6122/2014

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А51-6122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ИП Гудимовой Е.В.: Измайлова О.В., представитель по доверенности от 22.08.2012 N 25 АА 0741560;

от администрации города Владивостока и от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенностям от 22.12.2014 N 1-3/4336 и от 27.11.2014 N 28/1-6144

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-6122/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны

к администрации города Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

о признании права отсутствующим

Индивидуальный предприниматель Гудимова Екатерина Валентиновна (ОГРНИП 308253621300010, ИНН 253610842265, далее - предприниматель, ИП Гудимова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690950, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Владивосток" на объект: спортивная площадка, назначение - 12. сооружения спортивно-оздоровительные, площадь застройки 611,9 кв.м, адрес объекта: г. Владивосток в районе ул. Байдукова, 16.

Требование предпринимателя заявлено на основании статей 12, 130 ГК РФ и обосновано тем, что спортивная площадка не обладает характеристиками недвижимости, поскольку в настоящее время фактически отсутствует (разрушена), однако регистрационная запись о праве муниципальной собственности на спорный объект препятствует оформлению прав ИП Гудимовой Е.В. на земельный участок, необходимый ей для размещения некапитального объекта бытового обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление).

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, зарегистрированное право собственности муниципального образования на спорный объект признано отсутствующим ввиду фактической гибели данного имущества (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 названное решение отменено, в удовлетворении требований ИП Гудимовой Е.В. отказано по мотиву того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 03.10.2014 отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 29.07.2014

В обоснование поданной жалобы истец приводит доводы о том, что предприниматель не имеет иной возможности для защиты своего права на получение в пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933, на котором в настоящее время спортивная площадка отсутствует. При этом согласно утверждению заявителя данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет за счет его средств, однако администрация, злоупотребляя своими правами и воспользовавшись результатами кадастровых работ, незаконно зарегистрировала право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, не существующий в натуре. Считает, что отсутствие у предпринимателя вещного права на это имущество или заинтересованности в его приобретении не может служить препятствием для удовлетворения предъявленного иска. Также заявитель не согласен с выводами апелляционного суда относительно оценки заключения независимого эксперта о техническом состоянии спортивной площадки. Кроме того, предприниматель ссылается на результаты рассмотрения другого дела N А51-14729/2012, в рамках которого, по его мнению, установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, связанные с формированием испрашиваемого истцом земельного участка. В представленных дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель также указывает на отсутствие доказательств создания спортивной площадки как объекта недвижимости и полагает, что это является самостоятельным основанием для признания зарегистрированного права собственности на такой объект отсутствующим.

Администрация и Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы истца и считают, что в данном случае у предпринимателя отсутствует прямой материально-правовой интерес в предъявленном иске, поскольку его удовлетворение не повлечет восстановление каких-либо прав ИП Гудимовой Е.В. При этом ответчик и третье лицо настаивают на том, что оспариваемое право муниципальной собственности возникло ранее в 1991 году в порядке разграничения государственной собственности и предусмотренных законом оснований для его прекращения не имеется вне зависимости от технического состояния спорного объекта на текущий момент. Указывают на то, что спортивная площадка имеет социальное значение, ее территория является востребованной населением и она на протяжении длительного периода времени является общедоступным местом. Кроме того, ссылаются на то, что в настоящее время земельный участок под спортивной площадкой также зарегистрирован за муниципальным образованием на праве собственности и имеет разрешенный вид использования - спортивные объекты, что исключает возможность его предоставления для иных целей, в том числе указанных предпринимателем (размещение объекта бытового обслуживания). С учетом приведенных в отзыве возражений администрация и Управление предлагают оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика и третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 03.10.2014 не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ИП Гудимова Е.В. в марте 2012 года обращалась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением по вопросу о предоставлении ей в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 500-1000 кв.м для целей, не связанных со строительством - размещения объектов бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Байдукова, 16.

Данное обращение предпринимателя было передано уполномоченным органом в администрацию, которая по итогам его рассмотрения в письме от 30.05.2012 N 19384/1у сообщила об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, указав на то, что данный участок огорожен забором, в отношении него имеются права третьих лиц и на участке находиться действующая спортивная площадка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу N А51-14729/2012 удовлетворено требование ИП Гудимовой Е.В. - названное решение администрации, оформленное письмом от 30.05.2012 N 19384/1У, об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу РФ. Одновременно с этим судом на Управление возложена обязанность в течение двух недель после вступления судебного акта в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, - для размещения объектов бытового обслуживания.

Во исполнение указанного решения суда по делу N А51-14729/2012 распоряжением Управления от 28.06.2013 N 1234 утверждена схема расположения испрашиваемого ИП Гудимовой Е.В. земельного участка. Впоследствии (26.07.2013) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения о земельном участке площадью 680 кв.м с разрешенным использованием: объекты бытового обслуживания с присвоением данному участку кадастрового номера 25:28:050038:4933, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.05.2014.

Вместе с тем, государственный кадастр недвижимости также содержит сведения о спортивной площадке с кадастровым номером 25:28:050038:4930, местоположение: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Буйдукова, 16, площадь застройки 611,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1961 (кадастровый паспорт от 28.05.2013).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.08.2013 серии 25-АВ N 062495 за муниципальным образованием "Город Владивосток" на основании решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050038:4930: спортивная площадка, назначение: 12. сооружения спортивно-оздоровительные, площадь застройки 611,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Байдукова, 16.

Как следует из содержания обзорной схемы объект - спортивная площадка с кадастровым номером 25:28:050038:4930 по адресу: г. Владивосток в районе ул. Байдукова, 16, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933 по тому же адресу.

ИП Гудимова Е.В. после получения схемы расположения земельного участка и постановки его на кадастровый учет вновь обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением от 01.08.2013 о предоставлении ей в аренду участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933.

Решением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.09.2013 N 20/03/02-14/23038 в предоставлении заявителю земельного участка отказано в связи с наличием на нем сооружения - спортивной площадки, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано 20.08.2013 в публичном реестре (ЕГРП) за N 25-25-01/125/2013-147.

Кроме того, за муниципальным образованием "Город Владивосток" 09.06.2014 также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4933 под спорной площадкой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 25-АВ N 266274.

Полагая, что зарегистрированное в ЕГРП право муниципальной собственности на спорный объект - спортивная площадка с кадастровым номером 25:28:050038:4930 нарушает права предпринимателя, поскольку данное обстоятельство препятствует предоставлению ему испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933, а также ссылаясь на то, что фактически указанная площадка на этом участке в настоящее время отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании такого права отсутствующим.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22) и исходил из того, что нарушенное право истца на оформление участка в аренду, необходимого ему для размещения объекта бытового обслуживания, не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поэтому заявленные предпринимателем требования по настоящему делу расценены судом в качестве надлежащего способа защиты. При этом суд первой инстанции признал, что право муниципальной собственности на спорный объект является отсутствующим, в том числе по причине его фактической гибели (уничтожения).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из установленных апелляционным судом обстоятельств настоящего спора в данном случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости - спортивную площадку, полагал, что этим нарушаются его права на получение в аренду расположенного под данным сооружением земельного участка, испрашиваемого предпринимателем для размещения некапитального объекта бытового обслуживания.

Вместе с тем в пункте 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу приведенных выше разъяснений является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемой ситуации право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в публичном реестре за одним лицом - муниципальным образованием "Город Владивосток". Предприниматель, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении данного объекта и не претендует на получение титула собственника на него. При этом иск заявлен по основанию прекращения оспариваемого права ввиду фактического отсутствия спортивной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако в данном случае апелляционный суд правомерно указал, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на спортивную площадку, не может требовать признания права муниципальной собственности отсутствующим, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права предпринимателя. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Помимо указанных выше обстоятельств, апелляционный суд также верно указал, что наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спортивную площадку не является единственным препятствием для предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка.

Так в предоставлении спорного участка заявителю отказано Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (письмо от 09.09.2013) со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела свидетельству о государственной регистрации серии 25-АВ N 266274 на данный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4933 в настоящее время также зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Владивосток".

При этом данное право на земельный участок возникло в силу прямого указания пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ввиду наличия на нем спортивного сооружения, находящегося в собственности соответствующего муниципального образования. При этом техническое состояние данного объекта, в том числе факт его полного уничтожения не может служить основанием для лишения муниципального образования права собственности на этот участок, что следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2013 N 4995/13.

Более того, исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела заключение от 16.12.2013 N 276/2012, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" о техническом состоянии объекта спортивная площадка, площадью застройки 611,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 680 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:4933, а также заключение кадастрового инженера N 38 от 07.04.2014, апелляционный суд указал на то, они не только не подтверждают факт отсутствия спорного сооружения, но и напротив свидетельствуют о наличии такого объекта наряду с иными имеющимися в деле доказательствами: свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический и кадастровый паспорта сооружения, фотоматериалы и акты проверки соблюдения земельного законодательства от 05.02.2013, от 15.01.2014.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не выявил предусмотренных законом оснований для прекращения права муниципальной собственности на спортивную площадку и признал вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что право муниципального образования на спорное имущество возникло в 1991 году в порядке разграничения государственной собственности, земельный участок под данным объектом также относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона и это право зарегистрировано в публичном реестре, участок имеет целевое назначение, соответствующее расположенному на нем сооружению, а предприниматель, предъявляя иск по настоящему делу, по сути преследует цель получить этот участок для иного назначения, отличающегося от установленного вида разрешенного использования данного участка, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований предпринимателя соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя иной возможности для защиты своего права на получение в пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку само по себе намерение истца использовать данный участок в целях размещения некапитального объекта при наличии на нем сооружения - спортивной площадки не является безусловным основанием для признания отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект. При этом защищаемое истцом предполагаемое право носит обязательственный характер и не имеет какого-либо преимущества перед вещными правами собственника на земельный участок и расположенное на нем сооружение. Норм права, позволяющих понудить в данном случае орган местного самоуправления передать предпринимателю земельный участок для испрашиваемых им целей, не соответствующих виду его разрешенного использования, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При этом факт наличия на земельном участке принадлежащего муниципальному образованию спортивного сооружения установлен апелляционным судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств. Мотивы отклонения судом представленных истцом заключений независимого и кадастрового специалистов о техническом состоянии спортивной площадки подробно приведены в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда в данной части по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Обстоятельства, связанные с формированием предпринимателем земельного участка под спорным сооружением и постановкой его на кадастровый учет, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Аргументы и доводы истца относительно злоупотребления публичным собственником своими правами рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую оценку, результат которой изложен в принятом судом постановлении. Как правомерно указано апелляционным судом действия муниципального образования по регистрации ранее возникшего права, в том числе в целях его подтверждения и дальнейшей защиты данного права от притязаний иных лиц, не может свидетельствовать о недобросовестности собственника имущества.

Ссылки предпринимателя на результаты рассмотрения другого дела N А51-14729/2012 также несостоятельны, поскольку судебные акты по названному спору не содержат выводов об отсутствии оспариваемого права муниципальной собственности на спортивную площадку и о наличии в этой связи оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка.

Иные доводы истца, в частности касающиеся вопроса о создании спортивной площадки и ввода ее в эксплуатацию кассационным судом не принимаются, поскольку спорное имущество было возведено в 1961 году и право муниципальной собственности на него возникло в порядке разграничения государственной собственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-6122/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко