Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2015 г. N Ф03-6118/14 по делу N А73-3208/2014

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

Дело N А73-3208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Е.О.Никитина

при участии:

от истца: Алексеева Вера Александровна - лично

от ответчика: Народова Марина Юрьевна - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного от 08.10.2014 по делу N А73-3208/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Веры Александровны (ОГРНИП 307272103900018 ИНН 272326130418, адрес (место жительства): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ОГРН 1022701288642, ИНН 2702031677, адрес (место нахождения): 680042, Хабаровский край, город Хабаровск, проезд Воронежский, 1)

о взыскании 85 061 руб.

Индивидуальный предприниматель Алексеева Вера Александровна (далее - ИП Алексеева В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ", общество) о взыскании 86 515 руб., в том числе 80 330 руб. - основной долг, 6 185 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение от 07.07.2014 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 80 330 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6 185 руб.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о принятии обществом товаров и услуг, поставленных и оказанных предпринимателем, и об одобрении указанных разовых сделок руководителем общества. Указывает на отсутствие со стороны общества волеизъявления на заключение разовых сделок. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом в нарушение норм процессуального права удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ИП Алексеева В.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель общества и предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 года по июль 2013 года предпринимателем оказывались услуги обществу по заправке картриджей, ремонту компьютерной техники, монтажу и настройке локальной сети, а также реализовывались сопутствующие товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами.

Письменный договор в форме одного документа между сторонами не оформлен.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг и приобретенных товаров задолженность составила 80 330 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки, об отсутствии полномочий лиц, подписавших накладные и акты, действовать от имени общества, а также об отсутствии последующего одобрения сделки со стороны директора.

Отменяя решение суда от 07.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между предпринимателем и обществом были заключены разовые сделки купли-продажи и возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт передачи товара, оказания услуг и их получение обществом по товарным накладным от 28.05.2012 N 470, от 25.06.2012 N 549, от 30.08.2012 N 691, от 06.09.2012 N 794, от 02.10.2012 N 925, от 13.11.2012 N 1021, от 05.12.2012 N 1022, от 23.01.2013 N 55, от 28.01.2013 N 56, от 13.02.2013 N 73, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", актам выполненных работ от 05.06.2012 N 498, от 26.06.2012 N 550, от 27.06.2012 N 557, от 28.08.2012 N 689, от 30.08.2012 N 793, от 14.09.2012 N 811, от 03.10.2012 N 926, от 13.11.2012 N 1020.

Принимая в качестве доказательств передачи товара и оказания услуг вышеуказанные товарные накладные и акты выполненных работ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционный суд обоснованно расценил действия по подписанию накладных и принятию актов представителями общества как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме N 57. При этом апелляционным судом учтены документы, подтверждающие полномочия Серебренникова А.В., Мочалова С.В., Андреевой О.А., а именно: трудовой договор от 06.12.2010 N 44/10, должностная инструкция от 18.12.2008 N И-01-10-08, письмо от 03.07.2014.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате задолженности за поставку товара и оказание услуг, апелляционный суд на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет начисленных процентов проверен судом и признан верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств без исследования причин непредставления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 08.10.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного от 08.10.2014 по делу N А73-3208/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин