Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2015 г. N Ф03-6051/14 по делу N А24-1689/2014

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

Дело N А24-1689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство": Гаврилов И.В., генеральный директор;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А., доверенность от 12.01.2015 N 04-23/00031;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому на решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А24-1689/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство" (ОГРН 1074101004735, ИНН 4101117669, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Проспект Победы,109; далее - ООО "Камчатское нефтехозяйство", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Проспект Рыбаков, 13Б; далее - ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 13-12/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 774 153 руб. и начисления пеней по данному налогу в размере 303 579,32 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), считает ошибочными выводы судов о подтверждении реальности хозяйственных операций по приобретению топлива у спорных поставщиков и об обоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ними. Настаивает на том, что сделка налогоплательщика с ООО "Гермес" фиктивна, поскольку танкер "Ича" в городе Владивостоке в момент совершения сделки общества со спорным контрагентом не находился, что подтверждается материалами дела. Налоговый орган указывает, что перевозящее топливо судно не осуществляло заход в другие порты, соответственно догрузка топлива в количестве 350 тонн не могла быть произведена.

Считает, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО "Гермес", а полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают невозможность реального осуществления обществом спорных хозяйственных операций.

Участие представителей налогового органа и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Налоговым органом установлено, что обществом в подтверждение приобретения топлива у ООО "Гермес" и применения налоговых вычетов по НДС представлены: договор купли-продажи от 30.12.2008, счет-фактура от 05.01.2009 N 00000002 на топливо в количестве 350 тонн, общей стоимостью 5 075 000 руб., в том числе НДС в сумме 774 153 руб., товарная накладная от 05.01.2009 N 2, коносамент от 05.01.2009 N 01/03 на морскую перевозку топлива в количестве 350 тонн на танкере "Ича".

По итогам проведения контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о невозможности приобретения налогоплательщиком топлива у ООО "Гермес", в связи с тем, что документы, представленные ООО "Камчатское нефтехозяйство" к проверке, не могут быть основанием для признания налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, и обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО "Гермес".

При сопоставлении сведений проведенной выездной налоговой проверки ООО "Камагро" и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что с 28.12.2008 по 30.12.2008 танкер "Ича" находился в порту Ванино, 30.12.2008 на танкер "Ича" в порту Ванино произведена погрузка топлива в количестве 1 497 тонн. Топливо, погруженное на танкер "Ича", приобретено ООО "Камагро" у ООО "Сабина", а последним приобретено у ООО "Хабаровская топливная компания".

Исходя из выявленного, налоговый орган сделал вывод о том, что 05.01.2009 на танкер "Ича" не могла быть произведена погрузка топлива путем налива в порту Владивосток, поскольку с 30.12.2008 судно находилось в морских водах с топливом на борту в количестве 1 497 тонн по пути следования в порт Петропавловск-Камчатский, заход в другие порты не осуществлялся и догрузка топлива в количестве 350 тонн не могла быть осуществлена.

Налоговый орган обосновал расчет тем, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, на танкер "Ича" в период с 30.12.2008 по 05.01.2009 к перевозке должен быть принят груз в количестве 1 847,302 тонн. Однако при исследовании документации выявлено, что на танкер погружено 1 497 тонн, в том числе груз 1 457 тонн.

В отношении спорного поставщика ООО "Гермес" инспекцией установлено, что перечисление денежных средств за топливо последним произведено в адрес ООО "Ависта". При анализе банковской выписки ООО "Ависта" выявлено, что указанная оплата в этот же день или на следующий день перечисляется в адрес контрагентов ООО "Принт" и ООО "Ес-Компани" с указанием в назначении платежа "оплата за продукты питания". Исходя из банковских выписок ООО "Принт" и ООО "Ес-Компани" данные организации производят расчеты только за продукты питания и строительные материалы, операции с топливом отсутствуют. При этом у ООО "Ависта" есть только приходные операции за нефтепродукты, а расходные операции отсутствуют.

Также инспекцией установлены отсутствие у вышеперечисленных поставщиков расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, прослеживается транзитный характер движения денежных средств, не предоставление истребованных документов, численность по одному человеку, отсутствие имущества, их регистрация за 2-3 месяца до спорной операции.

По результатам проверки 19.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-25/57, согласно которому вышеперечисленные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 860 170 руб., НДС за 1 квартал 2009 в сумме 774 153 руб. Кроме того, установлено, перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других документов заместителем начальника инспекции вынесено решение от 31.12.2013 N 13-12/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 774 153 руб. Кроме того, начислены пени по НДС в сумме 303 579,32 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 220,31 руб., итого в общей сумме 303 799,63 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подало в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю апелляционную жалобу, которое приняло решение от 21.03.2014 N 06-17/02120 об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 N 13-12/105 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 774 153 руб. и начисления пеней по данному налогу в размере 303 579,32 руб., общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Камчатское нефтехозяйство", апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из недоказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций и первичных документов налогоплательщика с ООО "Гермес", а также осуществление действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действие которого осуществлялось в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора и иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Как установлено судом по материалам дела, исходя из анализа приведенных выше норм налогового законодательства, ООО "Камчатское нефтехозяйство" осуществляло в проверяемом периоде розничную и оптовую торговлю моторным топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, а также деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта. Материалам дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи продано топливо, в подтверждение чего общество представило все необходимые документы, таким образом подтверждено получение обществом топлива, принятие его к учету с оплатой НДС в безналичном порядке.

После приобретения топлива у спорного контрагента оно было реализовано ООО "ПО Камагро" на сумму 5 635 000 руб., в том числе НДС - 859 576,27 руб., что подтверждено последним и зафиксировано в книге покупок за 1 квартал 2009 года.

Налоговым органом в свою очередь не доказано неотражение налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенного товара, реализации его по заниженной ценой.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика должен содержать объективную информацию, подтверждающую, что действия общества не носили хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик перечислял денежные средства на расчетный счет контрагента в целях участия в схеме по обналичиванию денежных средств, а также не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений о морском судне, перевозившем груз, а также недостоверности, противоречивости сведений о пункте отгрузки товара были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно отмечено судом, указанные инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать однозначно о нереальности хозяйственной операции для цели получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доказательств совершения участниками сделки согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признана подтвержденной реальность спорных операций, в том числе оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства документами.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А24-1689/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова