Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-6069/14 по делу N А24-1714/2014

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А24-1714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А24-1714/20144 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б. Кудрявцев; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

к Департаменту социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН - 1084101005592; далее - ООО "ГОУК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 54 298 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало данное решение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.10.2014 апелляционный суд изменил правовое положение Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, указав его в качестве третьего лица; привлек к участию в деле в качестве соответчика Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение от 14.08.2014 отменено, в пользу истца с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 54 298 руб. 72 коп.

Законность решения от 14.08.2014 и постановления от 28.10.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, где ставится вопрос об отмене постановления от 28.10.2014 с оставлением в силе решения от 14.08.2014.

По мнению заявителей, у них отсутствовала обязанность по оплате указанной задолженности как собственника помещения, ввиду надлежащего заселения спорного жилого помещения и наличия вины самого истца в возникновении данного долга в рассматриваемый период.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом из материалов дела, 15.11.2005 между УМП "Горизонт" (наймодатель) и Гребенщиковой А.В. (наниматель) заключен договор N 1059 найма жилой площади в общежитии, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, общей/жилой площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 9 ком. 37.

Согласно п. 1.2. договора право пользования жилым помещением совместно с нанимателем имеет член семьи: Гребенщикова Анастасия Эдуардовна, 1996 г.р. (дочь).

Договор является бессрочным (раздел 3 договора).

С 02.03.2011 управляющей организацией ТСЖ "Рыбаков, 9" является ООО "ГОУК" на основании договора управления многоквартирным домом.

07.03.2011 Гребенщикова А.В. умерла.

За указанное жилое помещение образовалась задолженность по оплате за период 01.04.2011 по 17.12.2012 в размере 54 298 руб. 72 коп.

03.12.2012 в орган опеки и попечительства поступило заявление от гражданина Косавана Э.Д., выразившего желание стать опекуном (попечителем) несовершеннолетней Гребенщиковой А.Э.

Постановлением администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 18.12.2012 N 3434 несовершеннолетней Гребенщиковой А.Э. назначен попечитель - Косован Э.Д.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, Косовану Э.Д. назначена выплата денежных средств на содержание несовершеннолетней Гребенщиковой А.В. с 10.11.2012.

Поскольку в марте 2011 Гребенщикова А.В. умерла, а попечитель ее несовершеннолетней дочери назначен лишь 18.12.2012, истец полагает, что образовавшуюся задолженность по оплате за содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период времени должны в солидарном порядке нести ответчики.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики отказались погашать задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного иска, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, как верно указал суд, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если после смерти нанимателя в жилом помещении остались проживать члены его семьи, договор найма не прекращает своего действия.

Однако в силу пункта 1 статьи 35 ГК РФ опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства.

Несмотря на то, что в части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ упомянуто лишь право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти последнего, потребовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, суд верно признал, что положения указанной статьи подлежат применению и к недееспособным членам семьи. Отсутствие дееспособности свидетельствует лишь об ограничениях в реализации существующих прав, но не может явиться основанием к их прекращению, что соответствует как положениям статьи 9 ГК РФ, так и различию между понятиями дееспособности и правоспособности.

Указанная позиция соответствует определению Верховного Суда России от 7 февраля 2012 года N 74-В11-12, в котором суд указал, что не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что он один остался лицом, зарегистрированным в жилом помещении после смерти родителя, проживавшего в этом жилом помещении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента смерти Гребенщиковой А.В., до момента вынесения постановления администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 18.12.2012 N 3434 несовершеннолетняя Гребенщикова А.Э. не имела попечителя, обязанность по содержанию и оплате жилищно-коммунальных платежей самостоятельно осуществлять не могла, и, учитывая отсутствие изменений в договоре социального найма в порядке части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бремя по содержанию спорного жилого помещения в данный период должно быть возложено на его собственника - Петропавловск-Камчатский городской округ согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Судом было установлено, что полномочия собственника муниципального имущества Петропавловск - Камчатского городского округа по отношению к жилищному фонду в соответствии с положениями части 2 статьи 125 ГК РФ и статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, несет администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Выполненный истцом расчет спорной задолженности апелляционным судом был проверен и признан верным, что ответчиками не оспаривалось.

В этой связи взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца 54 298 руб. 72 коп. долга произведено апелляционным судом правомерно.

В отношении Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исковые требования удовлетворению не подлежали по мотиву отсутствия у них соответствующих полномочий собственника муниципального имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности возложения на ответчиков обязанности по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту спорного жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства по названным выше мотивам.

Таким образом, обжалуемое постановление от 28.10.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А24-1714/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Е.Н. Захаренко