Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2015 г. N Ф03-6230/14 по делу N А51-15861/2014

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

Дело N А51-15861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корэкс": представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэкс" на решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А51-15861/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.; в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корэкс" (ОГРН 1122543014110, ИНН 2543012877, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 88а - 304)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, ИНН 2536164149, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 49)

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Корэкс" (далее - ООО "Корэкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, постановление административного органа в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб., признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалами административного производства не доказано, что именно общество являлось лицом, ответственным за соблюдение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на спорной территории, поскольку он не являлся его работником.

В отзыве на жалобу административный орган с изложенными в ней доводами не согласился, считает оспариваемые судебные акты соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2014 Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками управления проведена проверка соблюдения ООО "Корэкс" миграционного законодательства по месту осуществления деятельности. При осмотре территории по адресу: г. Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д.24 в районе 10 час. 20 мин обнаружен гражданин КНР Чэнь Линюй, который выполнял работы по распиловке древесины на пилораме. Разрешение на привлечение и использование иностранного работника у общества отсутствовало. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2014.

По факту нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного работника 10.04.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица управления от 14.05.2014 ООО "Корэкс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. Позиция суда поддержана апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в качестве подтверждения непричастности его к выявленному правонарушению, а также материалы административного производства, собранные управлением, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Корэкс" вышеуказанного состава правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина КНР к трудовой деятельности, связанной с распиловкой древесины, в отсутствие соответствующего разрешения на привлечение и использование иностранного работника.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии в его действиях вины.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что гражданин КНР не являлся его работником, поскольку материалами дела подтверждается факт работы его в момент проверки на ленточнопильной машине 3210В, находящейся во временном пользовании у ООО "Корэкс" по договору от 09.01.2014 с ООО "Квест", и расположенной на территории, переданной обществу ООО "Квест" по договору аренды земельного участка от 09.01.2014.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А51-15861/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова