Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5947/14 по делу N А51-23403/2013

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А51-23403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-23403/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Приморская краевая клиническая больница N 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о расторжении договора, взыскании 313 968 руб. 32 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Приморская краевая клиническая больница N 1 (далее - учреждение, ОГРН 1022502256435, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 57) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"; ОГРН 1117746563934, адрес (место нахождения): 117105, г. Москва, ш. Варшавское, 1,стр.1-2, ком. 5-52) о расторжении договора от 29.12.2012 N 0320200027911000336-0026933-01 и взыскании 313 968,32 руб. (штраф и неустойка).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия судебного акта по существу уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в размере 72 551,89 руб. и пени в размере 548 673,69 руб. за период с 31.03.2013 по 30.12.2013, от требований в части расторжения договора от 29.12.2012 N 0320200027911000336-0026933-01 отказался в связи с прекращением его действия 31.12.2013. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, производство по требованию о расторжении договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда от 17.07.2014 изменено, с ООО "Сигма" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 548 673,69 руб., а также судебные расходы в сумме 63 623,54 руб., в том числе судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 623,54 руб. и судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сигма", полагающего, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при подписании акта сдачи-приемки заказчиком выявлено только одно несоответствие - расстояние источника изображения; по данному пункту поставщик дал исчерпывающие комментарии в письме от производителя оборудования ООО "С.П. Гелпик" N Б-61 от 24.05.2013, остальные претензии касались только отсутствия в техническом паспорте указания на функции аппарата, в то время как паспорт на поставляемое оборудование соответствует требованиям законодательства. Суд необоснованно отказал в привлечении ООО "С.П. Гелпик" к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что ООО "Приморский экспертно-правовой центр" не имеет права проводить экспертизу, поскольку не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 16.05.2013 N 300н "Об утверждении требований к медицинским организациям, проводящим клинические испытания медицинских изделий, и порядка установления соответствия медицинских организаций этим требованиям".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 0320200027911000336-0026933-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику медицинское оборудование - рентгеновский передвижной аппарат (С-дуга) (далее - Товар) в количестве и по перечню, указанным в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1), а Заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставка осуществляется с условием ввода в эксплуатацию (монтажа) медицинского оборудования.

Разделами 2, 3, 4 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов, порядок сдачи и приемки товара, а также требования к качеству товара.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении порядка поставки товара, установленного пунктом 1.4 договора, поставщик выплачивает заказчику штраф размере 1% от цены договора.

При приемке оборудования выявилось несоответствие части технических характеристик товара, характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору), в связи с чем составлены Акт соответствия технических характеристик товара б/н от 16.04.2013 при участии представителя ответчика и пояснительная записка специалистов от 16.04.2013, а также несоответствие периода действия предоставленной банковской гарантии от 24.12.2012 N 14/1341/12 гарантийному периоду, установленному п. 4.5.договора.

На основании выявленного несоответствия обществу направлялись претензия от 17.04.2013 N 1033 и письмо от 01.07.2013 N1647, согласно которым учреждение уведомляло общество о выявленных недостатках поставленного оборудования.

Поскольку ответчиком не были устранены выявленные недостатки при поставке медицинского оборудования - рентгеновский передвижной аппарат (С-дуга), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 29.12.2012 и п.11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования учреждения, придя к выводу о доказанности факта неисполнения обществом обязательств по условиям договора (просрочка исполнения обязательства), признал расчет штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора от 29.12.2012, обоснованным, а также взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 29.12.2012 на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Между тем, повторно рассматривая настоящее дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки медицинского оборудования, несоответствующего требованиям, содержащимся в спецификации к договору от 29.12.2012, не нашел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 29.12.2012, поскольку поставщиком допущено одно нарушение, за которое общество привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сделав вывод о том, что взыскание двойной неустойки за одно нарушение законом либо договором не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон по договору от 29.12.2012 подлежат квалификации как отношения по договору поставки для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу пункта 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.2 договора от 29.12.2012 при не соблюдении порядка поставки товара, установленного пунктом 1.4 договора, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Пунктом 1.4 договора от 29.12.2012 установлено, что товар поставляется одной партией в количестве и ассортименте, указанных в спецификации и вводится в эксплуатацию в течение 90 дней с момента заключения договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 25.04.2014 N 34/30, судами установлен факт того, что поставленный ответчиком товар не соответствует в полном объеме техническим требованиям, определенным в приложении N 1 к договору от 29.12.2012 (отсутствует программное обеспечение для кардиологических исследований), соответственно, установлен факт нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 1.4 договора.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, условия пункта 6.2 договора от 29.12.2012 в случае применения их при взыскании неустойки за длительную просрочку исполнения обязательства поставщика не соответствуют требованиям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ограничивая размер подлежащей взысканию законной неустойки, в связи с чем подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная указанной нормой права.

При этом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 29.12.2012, не имеется, поскольку поставщиком допущено одно нарушение, за которое он привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, взыскание двойной неустойки за одно нарушение законом либо договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного в пункте 6.2 договора от 29.12.2012.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся проведения экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр", не имеющего права проводить экспертизу медицинского оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства наличия у центра права на выполнение такой экспертизы приложены к заключению (л.д.58-63, том 3).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении апелляционного суда, по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-23403/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов