Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-446/15 по делу N А51-14580/2014

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А51-14580/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: С.И. Гребенщикова

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича на решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А51-14580/2014 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСБИЗНЕС-ДВ" (ОГРН 1132540009524, ИНН 2540195950, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 53-420)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20)

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСБИЗНЕС-ДВ" (далее - ООО "РОСБИЗНЕС-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - Управление) от 27.03.2014 и от 30.04.2014 N 4538/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства складских помещений и об обязании Управления обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 19 998 кв.м, расположенного в районе ул. Фадеева, 53 в г. Владивостоке, для строительства складских помещений, выдать акт о выборе и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определение окружного суда от 17.12.2014 принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 27.01.2015 на 12 часов 30 минут.

Впоследствии (26.01.2015) минуя Арбитражный суд Приморского края непосредственно в окружной суд поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (далее - ИП Шипилов И.И., предприниматель), поданная им в порядке статьи 42 АПК РФ на те же судебные акты, в которой предприниматель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование поданной жалобы предприниматель указал на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-28408/2014 по заявлению ИП Шипилова И.И. к Управлению об оспаривании решения от 05.08.2014 N 12805/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Фадеева, 47. К участию в названном деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РОСБИЗНЕС-ДВ". Заявитель утверждает, что по существу обществом и предпринимателем оспариваются решения уполномоченного органа, принятые в отношении одного и того же земельного участка, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии нескольких заявок о предоставлении спорного земельного участка и о необходимости проведения торгов. Таким образом, как полагает ИП Шипилов И.И., судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права и законные интересы, поэтому подлежат отмене, как принятые в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия поданной ИП Шипиловым И.И. кассационной жалобы к производству с учетом приведенных в ней обоснований, суд кассационной инстанции выявил, что первоначально ООО "РОСБИЗНЕС-ДВ" обратилось за предоставлением спорного земельного участка 19.02.2014. Оспариваемый обществом отказ Управления оформлен письмом от 27.03.2014 N 4538/20у. В свою очередь ИП Шипилов И.И. подал соответствующее заявление о предоставлении ему спорного земельного участка только 21.05.2014 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и 23.06.2014 - в Управление.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу решение Управление об отказе обществу в выборе земельного участка было принято до обращения предпринимателя, поэтому его утверждение о наличии нескольких заявок в отношении спорного участка безосновательно.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что условием для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, является их принятие непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом настоящего спора, рассмотренного арбитражными судами в порядке норм главы 24 АПК РФ, является проверка законности решения органа местного самоуправления об отказе обществу в выборе земельного участка. При этом вопросы о возможности в дальнейшем предоставить кому-либо из возможных претендентов испрашиваемый земельный участок, как и о наличии спора о правах на этот участок, судами в данном случае не исследовались.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шипилов И.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в обжалуемых им решении суда от 05.08.2014 и постановлении апелляционного суда от 15.10.2014 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях предпринимателя в отношении спорного земельного участка.

Помимо этого, в силу норм земельного законодательства одной из стадий решения вопроса о предоставлении земельного участка конкретному лицу является обязательная процедура публичного информирования о таком возможном (предстоящем) предоставлении участка. Иные заинтересованные лица на указанной стадии не лишены возможности заявить уполномоченному органу свои возражения относительно предоставления испрашиваемого обществом участка.

Таким образом, сам по себе факт формирования земельного участка для целей его последующего предоставления, является подготовительной (предварительной) процедурой, которая не препятствует проведению торгов для предоставления такого земельного участка при наличии нескольких претендентов.

С учетом изложенного доводы ИП Шипилова И.И. о нарушении его прав состоявшимися по настоящему делу судебными актами со ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда другого дела N А51-28408/2014, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку факт нарушения судебными актами прав ИП Шипилова И.И. не подтвержден, в силу приведенных норм права он не наделен правом их обжалования, в связи с чем поданная предпринимателем жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 67 л.

Судья

С.И. Гребенщиков