Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-5898/14 по делу N А51-31484/2013

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

Дело N А51-31484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" на определение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А51-31484/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис Плюс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании 321 566 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монтажэнергосервис Плюс" (ОГРН 1082535001041, ИНН 2536197955, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 10 А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022502120970, ИНН 2539045051, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15; далее - предприятие) о взыскании 321 566 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2013 в иске отказано.

17.07.2014 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания с общества судебных расходов, поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу данного заявления, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, и не заявил ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно правилам части 1 статьи 180 АПК РФ датой вступления решения суда в законную силу следует считать 17.04.2014 - дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы на решение. Поэтому срок на обращение с заявлением следует исчислять с указанной даты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Предприятие обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 17.07.2014, тогда как последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение от 28.11.2013, вступившее в законную силу 31.12.2013. Таким образом, суды верно исходили из того, что заявление по вопросу о судебных расходах подано предприятием за пределами установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого с 31.12.2013.

Поскольку предприятие не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о возмещении судебных расходов, то оно правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты вынесения апелляционным судом определения от 17.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы, с которой решение считается вступившим в законную силу, подлежит отклонению. Данный довод основан на неверном толковании норм части 1 статьи 180 АПК РФ, согласно которым подача апелляционной жалобы исключает действие общего правила о месячном сроке вступления решения в законную силу, если такая жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу. Определение о возвращении апелляционной жалобы не является судебным актом, которым окончено рассмотрение спора по существу, что также следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления предприятия применены судами верно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А51-31484/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов