Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-6103/14 по делу N А73-6852/2014

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А73-6852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Щербаков С.В., представитель по доверенности от 28.10.2014 N 34

от ответчика: Артемов В.А., представитель по доверенности от 13.05.2-13 N 27АА0617697

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по делу N А73-6852/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 1 356 791 руб. 98 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (далее - ЗАО "Дальтрансуголь", страхователь; ОГРН 1092709000504, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, район Ванинский, Межпоселенческая территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дау) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик, ОГРН 1025003213641, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 181 458 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 333 руб. 72 коп. за период с 05.02.2014 по 12.08.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением ответчиком требования о взыскании страхового возмещения).

Предъявленное требование основано на положениях статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора страхования судна от 06.02.2012 N 001045 и мотивировано необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении оговоренного сторонами страхового случая и отсутствии правовых оснований для освобождения страхового общества от уплаты такого возмещения.

Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Судебные акты мотивированы наличием факта страхового события, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, и обязанностью ответчика выплатить страховую сумму истцу как страхователю застрахованного судна, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", полагающего, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма 1 181 462 руб. 14 коп. на восстановительный ремонт судна "ТУГНУЙ" относится к ремонту для нужд судовладельца и не подлежит учету при расчете суммы страхового возмещения по договору страхования согласно сюрвейерскому отчету и Правил страхования судов; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят во внимание судом неправильный, так как произведен истцом без учета пункта 9.4 Правил страхования судов, определяющих порядок исчисления сроков выплаты страхового возмещения; судом не учтены доводы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что доказательств разумности действий страхователя при повторном доковании судна не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дальтрансуголь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ЗАО "Дальтрансуголь" (страхователь) заключен договор страхования судна N 001045, объектом страхования по которому явился буксир кантовщик "ТУГНУЙ", 2008 года постройки, дедвейт 136 т., БРТ 272 т., тип - буксир, Пр 16609, класс РМРС КМ (*) Arc4 R2 AUT1, флаг - Россия, порт приписки - Ванино.

Согласно пункту 3.1 договора страхования возмещению подлежит ущерб, произошедший вследствие следующих событий: пожара, взрыва, тяжелых погодных условий, землетрясения, извержения вулкана или удара молнии, столкновения с другим судном, столкновения со средствами наземного транспорта, оборудованием или сооружениями гаваней или портов, навала на неподвижные и плавучие объекты, навигационные знаки, касания грунта, посадки на мель, происшествия при погрузке, выгрузке или перемещении груза или бункера, падения летательных аппаратов или их частей в том числе предметов, падающих с них, небрежности, допущенной при ремонте судна (если ремонт производил не судовладелец), небрежности экипажа и лоцмана, других случайностей и опасностей плавания, а также по причинам внезапного и непредвиденного характера.

Подпунктом "а" пункта 3.4.2 Правил страхования судов предусмотрено, что возмещению подлежат расходы по устранению повреждений судна, его механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.5 данных Правил.

24.01.2013 произошла аварийная ситуация с винторулевой колонкой (ВРК) левого борта буксира, имеющая признаки страхового случая: во время эксплуатации судна возникла сильная вибрация, увеличился расход масла в системе смазки левой винторулевой колонки. Водолазный осмотр выявил просадку вала левой ВРК и смещение дейдвудной трубы в осевом направлении. Буксир выведен из эксплуатации и направлен в доковый ремонт. В результате разборки винторулевой колонки установлено, что произошла самоотдача болтов крепления поворотной трубы и фланца на обоих рулевых колонках.

О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику, подав заявление от 25.01.2013 N 17/87, а также заявление о сумме ущерба от 28.11.2013 N 17/1661. Запрошенные страховщиком документы истец направил письмом от 24.12.2013 N 17/1789, кроме того, направил заявление об уточнении суммы ущерба от 20.02.2014 N 01/287.

После ремонта судна истец просил ответчика возместить убытки в сумме 5 870 350 руб. 63 коп., в том числе 4 849 085 руб. 59 коп. расходов на ремонт, 1 021 265 руб. 04 коп. дополнительных расходов на перегон судна к месту ремонта и обратно в соответствии с пунктом 9.10 Правил страхования судов.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив заключить мировое соглашение о выплате половины установленного страхового убытка. Истец не согласился с предложением страховщика, 20.02.2014 направив ему претензию N 01/289.

Поскольку в ответ на претензию страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, ЗАО "Дальтрансуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и документально не опровергнут ответчиком.

До рассмотрения дела по существу в связи с частичным удовлетворением ответчиком требования о взыскании страхового возмещения истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 1 181 458 руб. 26 коп., процентов - 175 333 руб. 72 коп. за период просрочки основного обязательства по 12.08.2014.

Спор между сторонами возник относительно выводов сюрвейерского отчета от 27.11.2013, составленного ООО "Маринекс-АйТиЭс" в связи с обращением страховщика на основании пункта 8.4.4 Правил страхования судов, которое по результатам исследования представленных страхователем документов, а также документов, собранных по результатам собственного расследования, в своем отчете указало на то, что из расходов, заявленных на ремонт, расходы в сумме 1 184 462 руб. 14 коп. относятся к ремонту для нужд судовладельца и не связаны со страховым случаем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что спорная сумма составляет затраты истца на повторное докование. Повторное докование связано с ожиданием доставки запчастей, перечень которых был определен только по результатам разборки и осмотра при первом доковании, и принятием страхователем решения об уменьшении расходов в связи со стоянкой судна путем поставки его вне дока. При этом такие действия страхователя суды признали разумными, поскольку направлены на уменьшение расходов.

Отклоняя возражения ответчика о том, что согласно сюрвейерскому отчету ремонт, зачистка, окраска подводной части осуществлены истцом для собственных нужд, суды пришли к выводу о том, что данные действия были направлены на устранение последствий страхового случая, которые проводились в соответствии с договором страхования и Правилами страхования судов. Кроме того, судами установлено, что расходы на освидетельствование судна в сумме 72 705 руб. непосредственно связаны со страховым случаем, поскольку освидетельствование было необходимо для получения разрешения на выход судна из порта Ванино с целью следования на завод для проведения ремонтных работ.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчик не представил.

В этой связи, установив наступление страхового случая, оговоренного договором страхования и признав доказанным факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, суды, на основании статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о наличии у страхового общества обязанности по выплате страхового возмещения и начислении на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А73-6852/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов