Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-5794/14 по делу N А51-16837/2014

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

Дело N А51-16837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" на решение от 27.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А51-16837/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс"

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

о взыскании 1 217 397 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" (ОГРН 1022502270889, ИНН 2540021506, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 23а; далее - ООО "МП ЭСТА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ОГРН 1032502134719, ИНН 2539059167, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 23) о взыскании 1 217 397 руб. 54 коп., включая 1 211 014 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 6 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что фактически ООО "МП ЭСТА", привлеченное ответчиком как генеральным подрядчиком, в отсутствие договора выполнило работы на объекте строительства, которые ООО "Эко плюс" не оплатило. Поэтому иск о взыскании неосновательно удерживаемой стоимости работ и начисленных на эту сумму процентов должен быть удовлетворен по правилам статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 207 849 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент), казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - предприятие).

Решением от 27.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "МП ЭСТА" спорных работ на указанную в иске сумму и, как следствие, возникновения у ООО "Эко плюс" неосновательной денежной выгоды за счет уклонения от оплаты работ. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 711, 753, 1102 ГК РФ. Считает, что акты выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 в адрес ответчика не направлялись, и последним не подписывались; извещение ответчика о завершении работ и готовности к их приемке не состоялось. Акт выполненных работ формы КС-2, подписанный государственным заказчиком и ответчиком, не подтверждает объемы и стоимость работ, выполненных истцом, притом, что на объекте работали иные подрядчики. Акты освидетельствования скрытых работ также доказательством выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику не являются, так как не содержат необходимой информации об общем объеме и стоимости работ. Полагает, что суды неверно применили статьи 313, 706 ГК РФ, основываясь на пояснениях третьих лиц, с которыми у истца нет отношений. В целом полагает факт неосновательного обогащения ответчика не доказанным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Эко плюс" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2012 N 2012-21 на строительство объекта "Танатологический корпус на 1000 вскрытий в городе Владивостоке для государственного учреждения здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Функции заказчика-застройщика по указанному объекту возложены Департаментом на предприятие по договору от 21.02.2008 N 1.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта ООО "Эко плюс" вправе выполнить работы по государственному контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Установлено также, что в рамках исполнения контракта ответчик в отсутствие оформленного в письменной форме договора субподряда привлек истца для выполнения работ по выносу линии связи с участка строительства объекта.

Истец в свою очередь, работы выполнил, их стоимость согласно акту формы КС-2 от 12.12.2013 и справке формы КС-3 от той же даты составила 1 207 849 руб. 18 коп. Указанные документы подписаны без замечаний представителями ответчика, предприятия и Департамента. Однако оплату работ на эту сумму ООО "Эко плюс" не произвело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе приведенные выше акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, суды признали подтвержденным фактическое выполнение истцом работ в интересах ответчика как генподрядчика объекта. Суды также прияли во внимание пояснения предприятия и Департамента, подтвердивших факт выполнения работ истцом, их приемку и достижение полезного результата от их выполнения.

В свою очередь, ООО "Эко плюс" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства.

Как следствие, суды сделали соответствующий статьям 1102, 1105 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости выполненных истцом работ, а также процентов, размер которых определен на дату принятия решения по делу в размере 66 985 руб. 30 коп.

Все приведенные заявителем доводы жалобы фактически направлены на опровержение обоснованности выводов суда о выполнении истцом работ и передаче их результата заказчику, которые основаны на оценке доказательств по делу. Указывая на отсутствие достаточных свидетельств выполнения спорных объемов работ именно истцом, ответчик не привел доказательств того, что работы выполнены самим генподрядчиком, другими лицами либо в иных объемах, чем заявлено. Поскольку суды установили, что результаты работ достигнуты и переданы от генподрядчика заказчику, то ссылки ответчика на пороки поведения истца, связанные с оформлением приемки работ, обоснованно не учитываются, как не имеющие решающего значения для дела. По сути, доводы жалобы не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А51-16837/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов