Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12892/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А51-16837/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС",

апелляционное производство N 05АП-12892/2014

на решение от 27.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16837/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" (ИНН 2540021506, ОГРН 1022502270889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719)

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

о взыскании 1 274 834 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Басманова М.А. (доверенность от 18.03.2014, удостоверение адвоката N 1717);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" о взыскании 1 217 397 рублей 54 копеек, в том числе 1 211 014 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 6 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 207 849 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения судебного акта по делу.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент градостроительства Приморского края, КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик не направлял в его адрес акты выполненных работ, о готовности объекта к сдаче не извещал. Представленный в дело акт, подписанный между госзаказчиком и ответчиком, не подтверждает объем и стоимость работ, выполненных истцом. Заявитель указал на неверно произведенный истцом расчет процентов, а также чрезмерность судебных расходов.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение суда не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 2012-21 от 14 августа 2012 года, в городе Владивостоке осуществляется строительство объекта: "Танатологический корпус на 1000 вскрытий в городе Владивостоке для государственного учреждения здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Государственным заказчиком строительства объекта является Департамент градостроительства Приморского края, ООО "ЭКО ПЛЮС" определено генподрядчиком строительства объекта.

Департамент градостроительства Приморского края договором N 1 от 21.02.2008 передал казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края (далее - Дирекция) функции заказчика-застройщика по указанному объекту.

Также в соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта N 2012-21 от 14 августа 2012 года Дирекция осуществляет строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта N 2012-21 от 14.08.2012 ООО "ЭКО ПЛЮС" вправе выполнить работы по государственному контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В целях реализации указанного государственного контракта ответчик привлек истца для выполнения работ по выносу линии связи с участка строительства объекта. При этом какие-либо договоры между сторонами не заключались.

Факт выполнения истцом работ на объекте на сумму 1 207 849 рублей 18 копеек подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2013 за декабрь и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.12.2013 на указанную сумму, подписанные без замечаний представителями ответчика, Дирекции и Департамента. Указанные работы, выполнялись на объекте именно истцом, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и не оспаривается Дирекцией и Департаментом.

Как следует из представленного в материалы дела письма Дирекции N 01-3-06/765 от 04.04.2014, адресованного истцу в связи с принятием выполненных работ на сумму 1 207 849 рублей 18 копеек, оплата произведена генподрядчику платежным поручением N 95764 от 27.12.2013.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение вышеназванных работ, ООО "МП ЭСТА" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиям, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, посчитав неоплаченную ответчиком стоимость выполненных работ неосновательным обогащением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла рекомендаций, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным или его отсутствия может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

В подтверждение своих требований истец должен предоставить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, то есть принял фактически выполненные истцом работы, не оплатив их стоимость.

В доказательство выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2013 за декабрь и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.12.2013 на сумму 1 207 849 рублей 18 копеек, подписанные без замечаний представителями ответчика (генподрядчика) и представителями гензаказчика - Дирекции и Департамента. Оплата данных работ произведена генподрядчиком в полном объеме на реквизиты ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости спорных работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего данные работы.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что из данного акта не представляется возможным установить объем и стоимость работ, выполненных именно истцом.

Факт выполнения спорных работ именно силами истца подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, пояснениями третьих лиц, выполняющих функцию строительного контроля на объекте. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком достоверными доказательствами.

Тот факт, истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Как установила судебная коллегия, несмотря на не предъявление истцом ответчику актов формы КС-2, ответчик фактически принял выполненные истцом работы, о чем свидетельствуют его действия по направлению гензаказчику акта выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2013 за декабрь и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.12.2013 на сумму 1 207 849 рублей 18 копеек.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их объем, а также доказан факт возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды в размере заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять не с момента подписания ответчиком акта выполненных работ от 12.12.2013, а с 19.12.2013, то есть с момента истечения разумного срока для оплаты выполненных работ - пяти дней с момента подписания сторонами государственного контракта N 2012-21 акта по форме КС-2.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-16837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков