Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-5916/14 по делу N А51-2186/2013

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

Дело N А51-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС": Матвиенко И.Н., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014;

от Владивостокской таможни: Шульга А.Л., представитель по доверенности от 18.09.2014 N 211;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" на решение от 11.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-2186/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным требования

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, Мичуринский пр-кт, 51, 4; далее - ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003,. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) от 10.10.2012 N 2580 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что суд первой инстанции в установленный статьей 117 АПК РФ срок не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и определение об отказе в восстановлении срока не вынес.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2011 на таможенную территории Таможенного союза в адрес Боровенской Екатерины Александровны по коносаменту N 36AF ввезен бывший в употреблении автомобиль Suzuki Escudo 2006 года выпуска, номер кузова TD54W-200582, номер двигателя J20A.

В целях таможенного оформления указанного автомобиля, от имени Е.А. Боровенской на основании агентского договора на таможенное оформление товаров 29.11.2011 N 207Я таможенным представителем ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" 09.12.2011 была подана в таможенный орган пассажирская таможенная декларация, в которой были заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: автомобиль Suzuki Escudo, 15.12.2006 г.в., 1995 куб. см, кузов TD54W-200582.

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение серии 11 N 026-011-1259 от 29.11.2011, выданное ООО фирма "Даль-СОЭКС", согласно которому дата выпуска автомобиля "Suzuki Escudo" с номером кузова TD54W-200582 - декабрь 2006.

В соответствии с представленными документами и заявленными сведениями таможней составлен ТПО N 10702030/011211/ВБ-6110023, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 2,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 1 800 см куб., но не превышает 2 300 см куб., с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки выявлено, что при таможенном декларировании автомобиля Suzuki Escudo с номером кузова TD54W-200582, были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей в адрес ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" и Боровенской Е.А. выставлено требование N 2580 от 10.10.2012 об уплате таможенных платежей на сумму 189 658,69 рублей, в том числе 174 936,34 рублей таможенных платежей и 14 722,35 рублей пени.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве основания для восстановления пропущенного срока общество указало, что не могло получить у таможенного органа документы, необходимые для изучения информации об основании выставленного требования и подготовки заявления в арбитражный суд. Также указало, что единственный юрист общества в период с 03.12.2012 по 16.12.2012 и генеральный директор общества в период с 17.12.2012 по 29.12.2012 находились в очередном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судебные инстанции установили, что оспариваемое требование таможенного органа вынесено 10.10.2012, получено обществом 22.10.2012, следовательно, срок для обращения с арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 23.01.2013.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края только 28.01.2013, то есть с пропуском срока на обжалование ненормативного акта таможни.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд оценив с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности на своевременное оспаривание требования, вынесенного Владивостокской таможней, в пределах трехмесячного срока.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Общество этот срок нарушило.

Нахождение руководителя и единственного юриста в отпуске, на которое в обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу заявления ссылается общество, судом правомерно отклонено со ссылкой по аналогии на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка общества на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, заключающееся, по мнению заявителя в том, что в установленный законом срок заявленное ходатайство последнего о восстановлении срока рассмотрено судом не было и определение по нему не вынесено, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В нарушение пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в процессе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал, а суд апелляционной инстанции согласился с этим, в восстановлении обществу срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных судом кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-2186/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова