Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11098/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-5916/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-2186/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС",

апелляционное производство N 05АП-11098/2014

на решение от 11.07.2014

судьи Е.М.Попова

по делу N А51-2186/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, 03.04.2003)

о признании незаконным требования Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) N 2580 от 10.10.2012,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - представитель Олифиренко Д.В. по доверенности от 16.07.2014 сроком на 1 год;

от Владивостокской таможни - представитель Шульга А.Л. по доверенности от 16.09.2013 N 175 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - заявитель, общество, ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС") 28.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.10.2012 N 2580 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 26.03.2013 производство по делу было приостановлено до разрешения дела А51-34019/2012.

Определением от 24.03.2014 суд возобновил производство по делу рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 10.10.2012 N 2580 об уплате таможенных платежей отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК, для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что отказ суда в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд является необоснованным и противоречащим нормам процессуального права. Срок на обращение в суд пропущен на 5 дней, что, по мнению общества, является незначительным. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не оценил в полной мере все представленные обществом в обоснование своих доводов и имеющие значение для дела доказательства.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владивостокской таможни в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.11.2011 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Боровенской Екатерины Александровны по коносаменту N 36АF был ввезен бывший в употреблении автомобиль Suzuki Escudo, 2006 года выпуска, номер кузова TD54W-200582, номер двигателя J20A. В целях таможенного оформления указанного автомобиля, от имени Е.А.Боровенской на основании агентского договора на таможенное оформление товаров 29.11.2011 N 207Я таможенным представителем ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" 09.12.2011 была подана в таможенный орган пассажирская таможенная декларация, в которой были заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: автомобиль Suzuki Escudo, 15.12.2006 г.в., 1995 куб. см, кузов TD54W-200582.

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение серии 11 N 026-011-1259 от 29.11.2011, выданное ООО фирма "Даль-СОЭКС", согласно которому дата выпуска автомобиля "Suzuki Escudo" с номером кузова TD54W-200582 - декабрь 2006.

Должностным лицом таможни в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО N 10702030/011211/ВБ-6110023, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 2,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", (далее - Соглашение от 18.06.2010) для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 1 800 см куб., но не превышает 2 300 см куб., с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля.

В ходе проведения таможней камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки от 07.09.2013 N 10702000/400/070912/А0048) были выявлены обстоятельства заявления в пассажирской таможенной декларации недостоверных сведений о годе выпуска названного автомобиля. Так, согласно данным, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный в адрес Е.А. Боровенской автомобиль выпущен фактически 08.07.2006, а экспертная организация, выдавшая заключение, представленное при таможенном декларировании, прекратила свою деятельность 27.09.2011.

С учетом данных обстоятельств, таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании автомобиля "Suzuki Escudo" с номером кузова TD54W-200582, были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, таможня сочла, что при расчете таможенных платежей, должна быть применена ставка таможенной пошлины 4,8 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

На основании результатов проведенной камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток по пассажирской таможенной декларации от 01.12.2011 аннулирован ТПО N 10702030/011211/ВБ-6110023 и оформлен ТПО N 10702030/260912/ВБ-5228602, в связи с чем, составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/270912/0000537, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 174 936,34 руб. В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей выставлено в адрес ООО СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" и Боровенской Е.А. требование N2580 от 10.10.2012 об уплате таможенных платежей на сумму 189 658,69 рублей, в том числе 174 936,34 рублей таможенных платежей и 14 722,35 рублей пени. Полагая, что данное требование выставлено таможней незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 данной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Этой же нормой права предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое требование было вынесено Владивостокской таможней 10.10.2012 и согласно сведений, указанных обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, а также копией почтового конверта, получено обществом 22.10.2012.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования таможенного органа начал исчисляться с 23.10.2012 и истек 23.01.2013.

Материалы дела свидетельствуют, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 28.01.2013, то есть по истечении законодательно установленного срока.

Довод общества о том, что соблюдению трёхмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, помешала невозможность получения у таможенного органа документов, необходимых для получения информации об основании выставленного требования и подготовки заявления в арбитражный суд, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку заявление о выдаче копии агентского договора от 29.11.2011 N 207Я, заключенного ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" с Боровенской Е.Я., было подано во Владивостокскую таможню после принятия судом к производству рассматриваемого заявления.

Иные доказательства обоснование довода о невозможности подготовки заявления в арбитражный суд, в связи с непредставлением таможней необходимых документов, обществом заявлены не были. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В отношении довода общества о нахождении единственного юриста ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" в период с 03.12.2012 по 16.12.2012, а также генерального директора общества Серегина И.В. в очередных оплачиваемых отпусках, суд правомерно посчитал возможным применить по аналогии разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иные доводы, заявленные обществом правомерно отклонены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Довод общества о том, что агентский договор на таможенное оформление товара от 29.11.2011 N 207Я является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела А534019/2012, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", согласно которой запрещен отказ в правосудии, апелляционным судом не принимается, поскольку к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан оценить доводы о пропуске срока на оспаривание ненормативного акта и дать им надлежащую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительным требования таможенного органа N 2580 от 10.10.2012.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная с апелляционной жалобой электронная копия документа об оплате госпошлины (платежное поручение от 04.08.2014 N 000785), поступившая в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам; доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. В соответствии с части 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.

Следовательно, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу N А51-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова