Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2015 г. N Ф03-6183/14 по делу N А51-12907/2014

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

Дело N А51-12907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" - Юдин М.А., представитель по доверенности от 20.02.2012 б/н;

от ответчика: Находкинской таможни - Яцина С.Н., представитель по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А51-12907/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ОГРН 1102508002970, ИНН 2508095278; место нахождения: 692922, Приморский край, г.Находка, ул.Мичурина, 14-18)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее - ООО "ТЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/280212/0006006 (далее - ДТ N 6006) и взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вторая судебная инстанция постановлением от 09.10.2014 отменила решение арбитражного суда и удовлетворила требования ООО "ТЛК" в полном объеме, признав решение таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таможня обжаловала данное постановление в кассационном порядке, просила его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, судом апелляционной инстанции не принято во внимание обстоятельство о том, что плательщиком фрахта является третье лицо и между продавцом и ООО "ТоргСнабКомп" отсутствуют договорные отношения по спорной поставке, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по этой сделке и поэтому исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Доводы кассационной жалобой поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2011 N 925WAP25202, заключенного между компанией "WENLING IMPORT & EXPORT CO., LTD" Китай (продавец) и ООО "ТЛК" (покупатель), в адрес последнего на условиях поставки CFR - порт Восточный ввезен товар стоимостью 75 600,00 долларов США, задекларированный по ДТ N6006, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости обществом в таможню представлен соответствующий пакет документов.

После выпуска товаров таможней была проведена внеплановая выездная таможенная проверка, в результате которой установлено, что декларантом представлены документы, содержащие недостоверные сведения об условиях поставки задекларированного товара.

Установив, что на дату принятия товара к перевозке фрахт фактически не был оплачен (акт выездной таможенной проверки от 27.01.2014 N 10714000/400/270114/А0083), таможней 27.01.2014 принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировке.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который решением от 16.07.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вторая судебная инстанция на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, отменила упомянутое решение арбитражного суда и удовлетворила требования общества в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64-68, 111, 181 ТК ТС, статьей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Материалами дела установлено и не опровергалось таможней, что декларант представил последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорного товара, в том числе: контракт от 10.01.2011 N 925WAP25202, спецификацию от 10.01.2012 N 925WAP25202/1, копию инвойса от 10.01.2012 N 925WAP25202/1, коносамент, копии ДТС-1, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 и содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Исследование и оценка данных документов позволили арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара. Обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При этом суд исходил из того, что условиями поставки спорной партии товара является CFR-порт Восточный, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт по доставке товаров в указанный порт назначения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому в рассматриваемом случае судом второй инстанции на основании оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по спорной ДТ до места назначения продавцом не оплачены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку поставка спорной партии товара осуществлялась на условиях CFR Восточный.

Судом установлено, что коносамент NBYE707535 от 15.02.2012, представленный в таможенный орган, содержит отметку "Freight to be paid at Voslochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid", что означает "морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке" (на дату погрузки на судно), что соответствует условию поставки CFR.

Между тем в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 10.01.2011 N 925WAP25202 (в данном случае на компанию WENLING IMPORT & EXPORT CO., LTD) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

Проанализировав условия внешнеторгового контракта, суд второй инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что за морскую перевозку товаров, помещенных в контейнера CMAU1374859, CMAU1693769 по коносаменту NBYE707535, судоходный агент - компания ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на основании агентского договора от 26.12.2011 N F1-57/11 выставил ООО "ТоргСнабКомп" счет-фактуру от 21.02.2012 RUIM0538805-100370 на услугу "океанский фрахт Ningbo-Vostochny, 2x40 контейнер CMAU1374859, CMAU1693769 по коносаменту NBYE707535 (2 260 долл.США)", стоимость которой составила 67 996,86 руб. без НДС. Оплата но данному счету была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" платежным поручением N 123 от 27.02.2012 в соответствии с заключенным агентским договором с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

Исходя из данных обстоятельств, вторая судебная инстанция пришла к выводу, что коносамент NBYE707535 от 15.02.2012 содержит противоречащие сведения об условиях поставки и оплаты фрахта, которые не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Доказательства того, что при оплате фрахтового платежа ООО "ТоргСнабКом" действовало от имени и по поручению ООО "Торговая Логистическая Компания", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом признана неправомерной ссылка таможенного органа на данные доказательства в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что из представленных таможней документов не следует, что между ООО "Торговая Логистическая Компания" и организацией-перевозчиком возникли правоотношения, связанные с перевозкой спорного товара, и общество приняло на себя обязательства по оплате фрахта. При этом выводы суда об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества таможней не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рассматриваемом случае второй судебной инстанцией на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, приведенные в жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного апелляционного суда, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А51-12907/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова