Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-11555/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А51-12907/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания",

апелляционное производство N 05АП-11555/2014

на решение от 16.07.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12907/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары N 10714040/280212/0006006, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Находкинской таможни - представитель Дружинин А.В. по доверенности от 13.05.2014 N 05-32/17359 сроком на 1 год,

от ООО "Торговая Логистическая Компания"- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары N 10714040/280212/0006006, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" судебных издержек в сумме 20 000 рублей, и государственной пошлины 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2014, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обществом в подтверждение заявленной стоимости при декларировании товара представлены все имеющиеся у него и необходимые достоверные документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Общество считает, что документально подтвержденной информацией о стоимости приобретенного товара, в том числе с учетом стоимости его доставки, является цена указанная в контракте, а вывод суда о том, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией отличной от продавца, не соответствует требованиям ИНКОТЕРМС-2000, не правомерен. Законность требований подтверждается выводами судебной практики, изложенными в материалах дела А51-11172/2011.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ООО "Торговая Логистическая Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.01.2012 г. между компанией "WENLING IMPORT & EXPORT CO.,LTD" (Китай) и ООО "Торговая Логистическая Компания" был заключен контракт N 925WAP25202, во исполнение которого, в феврале 2012 г. на территорию Таможенного союза обществом на условиях CFR Владивосток ввезен товар на общую сумму 75600,00 долларов США задекларированный в декларации на товары N10714040/280212/0006006.

На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт N 925WAP25202 от 10.01.2012, инвойс, коносамент, паспорт сделки N12010002/1481/1153/2/0 от 13.01.2012, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.

После выпуска товаров таможней была проведена внеплановая выездная таможенная проверка, в результате которой установлено, что декларантом представлены документы, содержащие недостоверные сведения об условиях поставки задекларированного товара.

При этом установлено, что на дату принятия товара к перевозке фрахт фактически не был оплачен (акт выездной таможенной проверки от 27.01.2014 N 10714000/400/270114/А0083).

Таможней 27.01.2014 было принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировке.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Материалами дела установлено, что контракт N 925WAP25202 от 10.01.2012 заключен между ООО "Торговая Логистическая компания" и "WENLING IMPORT & EXPORT CO.,LTD" на поставку товаров народного потребления и хозяйственного обихода, на условиях FОВ порты Китая (Инкотермс-2010) или иных условиях дополнительно согласованных и подписанных сторонами, отдельными партиями в соответствии с Приложением, прилагаемым к каждой партии.

В таможенный орган заявителем представлен контракт N 925WAP25202 от 10.01.2012, спецификация N 925WAP25202/1 от 10.01.2012, инвойс N 925WAP25202/1 от 10.01.2012, упаковочный лист и другие документы согласно описи. Согласно представленных декларантом декларации, спецификации и инвойса в соответствии с контрактом N 925WAP25202 от 10.01.2012 сторонами согласованы условия спорной поставки - CFR Восточный в соответствии с "Инкотремс-2000".

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Данный термин может быть использован только при морской перевозке или при перевозке внутренним водным транспортом.

Таким образом, одной из составляющей цены сделки (товара) при базисе CFR, является транспортная составляющая.

Коллегией установлено, что контракт, спецификация и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спецификация и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, а также об условиях поставки CFR Порт Восточный, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают, что сторонами внешнеэкономической сделки включены в цену товара все расходы по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта назначения в стране продавца. Следовательно, затраты продавца, связанные с реализацией и отправкой товара до порта Восточный включены в цену поставленного товара.

Коллегия считает, что представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары N 10714040/280212/0006006, является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Коллегией установлено, что коносамент NBYE707535 от 15.02.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии 20.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freight to be paid at Voslochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то же время, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freight Prepaid", то есть морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно).

При проведении анализа сведений, содержащегося в коносаменте, таможенным органом установлены несоответствия по условиям оплаты фрахтовых платежей, а именно на момент выдачи коносамента NBYE707535 от 15.02.2012 для перевозки товаров на условиях Freight Prepaid, фрахт фактически не был оплачен.

По факту оказания услуги по морской перевозки контейнера CMAU1374859, CMAU1693769 по коносаменту NBYE707535 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" был выставлен счет-фактура N RUIM0538805-100370 от 21.02.2012 на услугу - "океанский фрахт Ningbo-Vostochny, 2x40 контейнер CMAU1374859, CMAU1693769 по коносаменту NBYE707535 (2260 долл.США)", стоимость которой составила 67996.86 рублей без НДС. Оплата но данному счету была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" платежным поручением N123 от 27.02.2012 в соответствии с заключенным агентским договором NФ1-57/11 от 26.12.2011 с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и заявкой N1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия пришла к выводу, что коносамент NBYE707535 от 15.02.2012 содержит противоречащие сведения об условиях поставки и оплаты фрахта, которые не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при оплате фрахтового платежа, ООО "ТоргСнабКом" действовало от имени и по поручению ООО "Торговая Логистическая Компания", следовательно, таможенный орган не правомерно ссылается на данные доказательства в решении о корректировке.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 подлежит отмене, решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары N 10714040/280212/0006006 - признанию незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционным судом распределяются судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 N 23-а.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Кроме того, судебная коллегия относит на таможенный орган 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-12907/2014 - отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары N 10714040/280212/0006006, удовлетворить в полном объеме.

Решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары N 10714040/280212/0006006 признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова