Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-5538/14 по делу N А16-742/2014

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

Дело N А16-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Русанова Н.Г., представитель по доверенности N 12-100/401 ХФ от 27.11.2012; Затонская М.В., представитель по доверенности N 12-100/341 ХФ от 06.03.2012;

от Министерства обороны РФ: Гусейнов А.Т. Оглы, представитель по доверенности N 212/1/4129 от 05.09.2014; Солдатенко Д.А., представитель по доверенности N 3717 А от 27.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 14.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А16-742/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 070 067 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900513190, ИНН 7901008960, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 27, 3; далее - учреждение) о взыскании 3 070 067 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован неоплатой оказанных учреждению за пределами срока государственного контракта от 01.01.2007 N 1 услуг по предоставлению в пользование аналоговых каналов связи в период с 01.04.2011 по 31.12.2013, что обуславливает право истца требовать взыскания их стоимости по правилам статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19; далее - Министерство). Впоследствии процессуальный статус Министерства изменен с третьего лица на ответчика, с которого общество, уточнив требования, просило произвести взыскание стоимости оказанных услуг.

Решением от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается оказание истцом Министерству услуг связи за пределами срока действия заключенного с ним государственного контракта и неоплата этих услуг. Поэтому иск подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение изменено. С Министерства в пользу общества взыскано 2 914 477 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности за период с апреля по май 2011 года заявлены обществом за пределами срока исковой давности, о применении которой заявило Министерство. Поэтому в силу статей 196, 199 ГК РФ требования за этот период удовлетворению не подлежат.

На данные судебные акты Министерство и общество подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 37/13, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг связи, оказанных в отсутствие государственного контракта. Считает, что суды неверно применили Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", как противоречащий Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Считает, что запрет на односторонний отказ со стороны оператора связи от исполнения принятого обязательства распространяется только на отношения, возникшие из заключенного государственного контракта.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о применении исковой давности. Указывает, что апелляционный суд применил пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013, которая не связывала момент начала исчисления срока давности с моментом, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Полагает, что суду следовало руководствоваться данной нормой в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), поскольку о надлежащем ответчике истец узнал после вступления в законную силу данного Закона. Считает, что о нарушении права со стороны Министерства истец мог узнать не ранее 30.04.2014, поскольку на данный момент мог быть сформирован счет на оплату услуг за апрель 2011 года. До истечения срока на оплату этих услуг, определяемого с названной даты, права общества не могут считаться нарушенными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и Министерства поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2011 между ОАО "Дальсвязь", (правопредшественник общества) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт N 7, по условиям которого оператор обязался оказать абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

25.01.2011 между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 12-11/22 на оказание услуг связи по предоставлению в постоянное пользование международных каналов связи (в интересах абонентов Министерства).

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до завершения взаиморасчетов по 31.12.2011 включительно. Условия контракта распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2011.

За период с 01.04.2011 по 31.12.2013 за пределами срока действия контракта от 25.01.2011 общество оказало Министерству услуги по предоставлению аналоговых каналов связи тональной частоты на сумму 3 070 067 руб. 52 коп. Стоимость этих услуг Министерство истцу не оплатило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факты оказания услуг связи за пределами срока действия контракта от 25.01.2011 в отсутствие со стороны Министерства отказа от этих услуг, и их неоплаты, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд верно указал, что в силу норм статьи 51.1 ФЗ "О связи" после истечения срока действия государственного контракта оператор связи не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд обороны страны и безопасности государства.

В то же время, апелляционный суд учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство заявило об истечении срока исковой давности в части требований общества по периоду оказания услуг с апреля по май 2011 года.

В силу статьи 196 ГК РФ (здесь и далее - в применимой к отношениям сторон редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Иск подан обществом в суд 30.05.2014. Учитывая, что обязательства по оплате услуг подлежали исполнению по частям, требование за период образования долга на сумму 155 590 руб. 08 коп. с апреля по май 2011 года по состоянию на дату предъявления иска заявлено за пределами трехгодичного срока давности, определенного в статье 196 ГК РФ.

Как следствие, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда, которым факт пропуска срока исковой давности не учтен, и отклонил иск в части суммы 155 590 руб. 08 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод жалобы общества о том, что апелляционный суд неправомерно не учел момент, с которого общество узнало о Министерстве как надлежащим ответчике по иску, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ, кассационной инстанцией отклоняется. Согласно пункту 3 названного Закона положения Гражданского кодекса РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения Гражданского кодекса РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Обязательства по оплате услуг связи за 2011 год возникли у Министерства в том же году, право истца требовать их оплаты также возникло в этот период, поэтому оснований для применения к отношениям сторон правил статьи 200 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ у апелляционного суда не имелось.

Ссылка общества в жалобе на то, что истец мог узнать о нарушении права не ранее апреля 2014 года, когда имел возможность сформирован счет на оплату услуг в отношении Министерства, отклоняется. Общество как сторона обязательств по оказанию услуг связи должно было своевременно по факту оказания услуг принять меры к установлению обязанной стороны в этих отношениях и предъявить ей требование об их оплате еще в 2011 году.

Ссылка Министерства в жалобе на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ N 37/13, и на отсутствие оснований для возложения на данного ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в отсутствие контракта, также подлежит отклонению. Действия общества по оказанию спорных услуг не имели цели обойти законодательство, регулирующее отношения по размещению государственного заказа. Поведение общества не может рассматриваться как недобросовестное, учитывая отсутствие у него права отказаться в одностороннем порядке от оказания такого рода услуг, что прямо запрещено нормами ФЗ "О связи". Довод Министерства о том, что запрет на односторонний отказ от оказания услуг распространяется лишь на отношения, возникшие из действующего контракта, отклоняется, поскольку в данном случае отношения сторон и возникли в рамках контракта, но впоследствии не могли быть прекращены обществом, несмотря на истечение срока его действия.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А16-742/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов