Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2015 г. N Ф03-5967/14 по делу N А51-14112/2014

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

Дело N А51-14112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Еремин И.В., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Елькина В.Е., представитель по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: Волик А.С., представитель по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А51-14112/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация г. Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 398 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по 31.05.2014 в размере 14 649 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 200 398 руб. 76 коп. за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление Правительства РФ N 582), и обусловлен тем, что предельные ставки арендной платы за земельный участок в данном случае не должны превышать 0,7 % от кадастровой стоимости участка.

Решением суда от 21.07.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение изменено; с департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 198 037 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 370 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198 037 руб. 10 коп., за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению департамента, спорные денежные средства неверно расценены судами в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды и в полной мере соответствуют ставке земельного налога в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012 (статьи 16, 69 АПК РФ). Настаивает, что, поскольку данный земельный участок относится землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). При этом указывает, что нормативные правовые акты органов государственной власти субъекта и органов местного самоуправления на территории Приморского края, в т.ч. города Владивостока, никем не оспорены и являются действующими.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит суд в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители третьего лица и ответчика доводы жалобы поддержали, дали по ним пояснения; представитель истца просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2002 администрация города Владивостока (арендодатель) и ОАО "Дальэнерго" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3586, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 29.12.2001 N 2045 предоставил арендатору в пользование земельный участок из земель поселений площадью 29 154 кв. м, расположенный в районе бухты Сухопутной (Тихой).

Срок аренды участка установлен с 29.12.2001 по 28.12.2016.

В силу п. 1.3 договора участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2.

Согласно п. 2.1 договора арендатору установлена арендная плата с коэффициентом 1,50 по отношению к базовой ставке арендной платы, установленной постановлением администрации г. Владивостока N 865 от 13.06.2001. Арендная плата вносится с даты принятия постановления администрации г. Владивостока от 29.12.2001 N 2045 ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2002 Приморским краевым регистрационным центром за номером 25-1/00-63/2002-257.

В соответствии с соглашением от 20.09.2007, заключенным между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", права по договору N 3586 аренды земельного участка от 07.02.2002 перешли к ОАО "ДГК".

Ссылаясь на то, что установленный по договору размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), ОАО "ДГК" обратилось к департаменту с просьбой произвести перерасчет арендной платы, на что получен ответ об отказе в осуществлении перерасчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с департамента излишне перечисленной суммы арендных платежей (200 398 руб. 76 коп.), а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договоры аренды заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ; размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Следовательно, последующее изменение условий ее определения не требует дополнительного изменения договора.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Как установлено судами, спорный земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2 и к нему подлежат применению положения пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Арендная плата за указанные земельные участки определяется в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России.

Ставки арендной платы для таких земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, вступившим в силу с 02.07.2013.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В данном случае арбитражные суды обеих инстанций с учетом итогов исследования и оценки с позиций статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом департаменту в рамках заключенных между ними договоров аренды, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 02.07.2013 при аренде аналогичных земельных участков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции рассчитал размер подлежащих внесению арендных исходя из количества дней в каждом квартале, разделив годовой размер арендной платы на 365 дней и умножив на фактическое количество дней в конкретном квартале.

Проверяя законность решения первой инстанции, апелляционный суд счел такое определение размера арендной платы неверным ввиду его противоречия изначально согласованному условию договора аренды об установлении единого размера арендной платы в квартал вне зависимости от конкретного количества дней (пункт 2.1 договора), а также обычно применяемой практике расчётов между сторонами в арендных правоотношениях.

Произведя собственный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, суд счел его обоснованным в размере 198 037 руб. 10 коп. и взыскал ее с ответчика в пользу истца в указанном размере; в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части судом отказано.

Доводов и доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной по договору, а также размер кадастровой стоимости земельного участка) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судам не представлено.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён истцом с применением ставки в размере 8,25% годовых исходя из общего количества дней просрочки за период с 13.07.2013 по 31.05.2014, умноженного на всю сумму неосновательного обогащения, и признан судом первой инстанции верным.

Проверяя правильность размера взысканных процентов, апелляционный суд счел, что их расчет надлежит осуществлять исходя из даты получения ответчиком каждого платежа за определённый квартал использования земельного участка на сумму переплаты по данному платежу. Так, сумма переплаты за период с 02.07.2013 по 30.09.2013 составила 98 112 руб. 12 коп. (платежное поручение от 12.07.2013 N 2686), проценты подлежали начислению с 13.07.2013 по 31.05.2013 на указанную сумму и составили 7 172 руб. 40 коп. Арендная плата за 4 квартал 2013 года внесена истцом платежным поручением от 14.10.2013 N 4212 с переплатой в размере 99 924 руб. 98 коп., а следовательно, сумму процентов на сумму переплаты 99 924 руб. 98 коп. надлежало рассчитать с 15.10.2013 по 31.05.2014, что составляет 5 198 руб. 18 коп.

Произведя собственный расчет, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 370 руб. 58 коп.

Кроме того, удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 01.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части апелляционной инстанцией отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А51-14112/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко