Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-5573/14 по делу N А37-538/2014

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

Дело N А37-538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" на решение от 17.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А37-538/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан"

к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 ОАО "Сбербанк России"

об обязании ответчика передать незаконно удерживаемое серебро, принадлежащее истцу в количестве 12 216,40 грамм по требованию покупателя, ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 ОАО "Сбербанк России"

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ОГРН 1021400746454, ИНН 1416000980, место нахождения: п.Сасыр, Момского района Республики Саха (Якутия); далее - ООО "НАС "Малтан", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод" (ОГРН 1024901149679, ИНН 4907005960, место нахождения: п. Хасын Хасынского района Магаданской области; далее - ОАО "КАЗ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика передать незаконно удерживаемое серебро, принадлежащее истцу в количестве 12 216,40 грамм, по требованию покупателя ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 ОАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Якутского ОСБ N 8603 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО "КАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что справки о наличии спорного драгметалла на заводе подписаны бывшим генеральным директором ОАО "Колымский аффинажный завод" Феоктистовым В.А.; проведенная на предприятии инвентаризация остатков драгоценных металлов по состоянию на 01.01.2014 выявила значительную недостачу драгметалла; причины недостачи и утраты имущества устанавливаются Управлением ФСБ по Магаданской области в рамках расследования уголовных дел, возбужденных в отношении Феоктистова В.А.

Заявитель жалобы также ссылается на наличие задолженности перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НАС "Малтан" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2012 между ОАО "КАЗ" (подрядчик) и ООО "НАС "Малтан" (заказчик) заключен договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ 28595-90 "Серебро в слитках. Технические условия".

Заказчик, в свою очередь, обязался поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора драгоценные металлы в сырье и драгоценные металлы, извлеченные из сырья, согласно таблице N 1 договора являются собственностью заказчика, если иное не оговорено в договоре купли-продажи между заказчиком и покупателем драгоценных металлов или сырья.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязуется обеспечить готовность драгоценных металлов из принятого в производство сырья в сроки (считая от даты, следующей за датой приемки сырья) через 30 дней.

О готовности драгоценных металлов подрядчик извещает заказчика либо по его поручению покупателя за счет заказчика письменно по факсу (пункт 6.4 договора).

Согласно сведениям ООО "Колымский аффинажный завод" от 09.08.2013 исх. N 620 у ответчика по состоянию на 09.08.2013 находились остатки серебра в количестве 12 216,40 грамм.

12.08.2013 между ООО НАС "Малтан" (продавец) и ОАО "Сбербанк России" (покупатель) заключен договор купли-продажи серебра в слитках N 1/2013-Ag, по условиям которого продавец обязался обеспечить передачу покупателю серебра в виде стандартных и мерных слитков, произведенного ОАО "Колымский аффинажный завод", общей массой 12 216,40 грамм в течение 2013 года.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное продавцом серебро в сумме и в сроки, указанные в договоре.

Письмом от 10.01.2014 исх. N 02 ООО НАС "Малтан" просило ОАО "КАЗ" произвести отгрузку серебра, либо сообщить причины неотгрузки.

В ответ на указанный запрос ответчик письмом от 30.01.2014 исх. N 19с сообщил ООО "НАС "Малтан", что в связи с неоднократными запросами в 2012 году на приостановку переработки сырья и выемку ДМ от УМВД России по Магаданской области и пос. Усть-Нера СО ММО МВД РФ "Томпонский" и в 2013 году УФСБ России по Магаданской области серебро не отгружалось, в связи с чем ответчик просил истца предоставить документы, подтверждающие отсутствие ареста или приостановки по отчуждению серебра.

На основании постановления СО ММО МВД РФ "Томпонский" о производстве выемки от 20.09.2012 произведена выемка в ОАО "КАЗ" арбитражных проб, дубликатов арбитражных проб со всех партий минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, партии драгоценного металла общим весом 35 кг 425 гр, переработанной в 2 слитка и гранулы, все сопроводительные документы, спецификации, опись-накладные, реестры, счета-фактуры, паспорта по договору подряда N 69/2012 от 26.03.2012 с ООО НАС "Малтан".

По актам приема-передачи ценностей N N 315, 316 от 25.09.2012 ответчик передал в СО ММО МВД России "Томпонский" в соответствии с постановлением о производстве выемки 2 слитка золота NN КГ 3160, КГ 3161 массой 26 471,2 гр и гранулы золота аффинированного массой 4 479,3 гр.

Таким образом, доказательств наложения ареста на серебро истца, либо доказательств приостановки отчуждения серебра материалы дела не содержат.

Согласно письму ОАО "КАЗ" от 29.04.2014 исх. N 231 остаток аффинированного серебра, добытого ООО "НАС "Малтан", по состоянию на 28.04.2014 составляет 12 216,40 грамм.

Вместе с тем, ответчиком серебро аффинированное в адрес покупателя ОАО "Сбербанк России" в количестве 12 216,40 грамм не отгружено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, что признано им.

Доказательства отгрузки в адрес ОАО "Сбербанк России" в полном объеме золота и серебра ответчик не представил.

Следовательно, вывод судов об удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы о подписании справки от 09.08.2013 N 620 бывшим генеральным директором ОАО "КАЗ", в отношении которого возбуждено уголовное дело, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент подписания данной справки Феоктистов В.А. действовал в рамках своих полномочий; на основании указанной справки истцом заключен договор с ОАО "Сбербанк России" на покупку драгоценного металла в количестве, указанном в справке от 09.08.2013.

Доказательств того, что генеральный директор Феоктистов В.А. на момент выдачи спорной справки действовал с превышением полномочий, либо предоставил недостоверные сведения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы об отсутствии фактической возможности исполнить решение суда, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения возложенного на него обязательства по договору подряда от 26.03.2012.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности перед третьими лицами кассационным судом также не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего спора. Сведений о том, что ответчик находится в банкротстве, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А37-538/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева